İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2600 K.2021/1580

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/04/2013 tarihinde İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ....

Sokakta yürümekte olan müvekkiline geri geri gelen ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde sağ omuzunda kırık ve vücudunun pek çok yerinde yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan bu yana 6 ay geçmesine rağmen halen eski sağlığına kavuşamadığını, Gaziosmanpaşa 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/581 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin tedavi giderleri için halen harcama yapmaya devam ettiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, kaza sebebi ile yaşadığı korku, acı ve üzüntünün ispatına gerek olmadığını düşündüklerini ileri sürerek iş gücü kaybı nedeniyle 500,00-TL,

tedavi masrafları nedeniyle 500,00- TL olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000,00- TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyada sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 09/04/2014 tarihinde İstanbul ili ... ilçesi ...

Mahallesinde yürümekteyken geri manevra yapan ... plaka sayılı vasıtanın çarpmnası sonucu yaralandığını, yaralanmaya sebep olan araç sürücüsü ... aleyhine Gaziosmanpaşa 5. Sulh Ceza Mahkemeside 2013/581 esas sayılı dosyasının açıldığı ve halen derdest olduğu,y sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketi hakkında Gaziosmanpaşa 1. Asliye hukuk mahkemesinin 2013/563 esas sayılı dosyası ile derdest dava mevcut olduğunu, bu dosyada davalı ...Bankası A.Ş ye davanın ihbar edildiğini, bu dosyada yargılama sırasında ... plaka sayılı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı ...

Bankası A.ş ye kiralanadığının öğrenildiğini, trafik kazalarında açılan tazminat davalarında aracı kiralayanını sorumluluğu olduğundan açılan dosyanın Gaziosmanpaşa 1. Asliye hukuk mahkemesinin 2015/563 esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere 500,00 TL kısmi iş gücü kaybı sebebiyle mahrum kalan kazanç ve 500,00 TL Tedavi masrafıları için yapılan harcamalar olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalıdan tahsiline

karar verilmeisin talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11/12/2018 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminata ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili ibraz ettiği davaya cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 06/04/2013-2014 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 250.000,00-TL olduğunu belirterek, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının bakiye limit ile sınırlı olacağına, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faizi hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...

Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi dikkatsizliği ve özensizliğini nedeni ile vukuu bulan kazada, kusurun müvekkil Bankaya yönlendirmesi çabası niteliğindeki haksız, soyut ve hukuka aykırı iddialara ilişkin olan işbu davanın müvekkil bankaya hiçbir kusur atfedilemeyeceğinden dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...San. Tic.

A.Ş. vekili ibraz ettiği davaya cevap dilekçesinde özetle; davalılardan araç sürücüsü ... ise müvekkil şirket ile hiçbir şekilde ilgisi ve ilişkisi olmayıp dava dışı kiracı ...

Bankası A.Ş'nin personeli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ve kaza sonucu oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararların tamamen davacının kusuru ile meydana geldiğinden müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.....

Bedensel zararlarının tespitine ilişkin alınan 31/01/2018 tarihli adli tıp raporuna göre davacının 09/04/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %22 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Dosya trafik bilirkişisine tevdi edilerek tarafların kusur oranının % olarak belirlenmesi istenmiş; dosyaya sunulan 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ...

2918 sayılı KTK m.47,67,84' belirtilen kuralları ihlal ederek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak aracı kullanması nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yayanın KTK m.68'de belirtilen kuralı ihlal ederek %25 oranında kusurlu olduğu, rapor edilmiştir.Davacı ve davalı ...

Sigorta vekili dosyaya sundukları dilekçelerle davacının maddi tazminat taleplerinin ödendiği ve konusuz kaldığı, feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında davalı ... olay günü kullanmış olduğu ... plaka sayılı araçla dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile yaya davacının yaralanmasına ve bedensel zararlar görmesine sebebiyet verdiği, aracın trafikteki kaydı davalı ... adına tescilli ise de sunulan uzun dönem kiralama sözleşmesi çerçevesinde aracın birleşen dosya davalısı ...

Bankası A.Ş 'ye teslim edildiği, bu nedenle ... 2918 sayılı KTK kapsamında işleten sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı ...

Bankası'nın işleten sıfatı bulunması nedeniyle maddi ve manevi doğan zararlardan sorumlu olduğu kabul edilerek davacının manevi tazminat talepleri yönünden davalı bankanın sorumlu olduğuna hükmedilmiş; diğer yandan, davacının maddi tazminat taleplerinin davalı ...

AŞ tarafından karşılanması ve bu yönden davadan ödeme nedeniyle feragat edilmesi dikkate alınarak davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş; davacının manevi tazminat istekleri yönünden yapılan incelemede tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve katkısı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile manevi tazminatın takdirinde dikkate alınması gerekli diğer hususlarda gözetilerek uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekmiş bu sebeple davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edildiği'',

gerekçesiyle;1-Davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine,2-Davalı ...San ve Dış Tic A.Ş yönünden açılan maddi tazminat talebinin husumet yokluğu nedeni ile reddine,3-Davalı ... San ve Dış Tic A.Ş yönünden açılan manevi tazminat talebinin husumet yokluğu nedeni ile reddine,4-Davacının manevi tazminat isteminin davalı ...

Bankası A.Ş ve ... yönünden kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 10/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya yararına adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Bankası AŞ vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı ...

Bankası AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen müvekkili banka lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini, dava konusu kazada tüm kusurun davacıda olduğunu, davacının hastaneye geç giderek iyileşme süresini geciktirmiş olabileceğini, bu hususun dikkate alınmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;

davacının hastaneye kazadan 10 gün sonra düşme şikayeti ile gittiğini kaza nedeni ile mi yaralandığının belli olmadığını, rapora bu hususa hiç değinilmediğini, kusuru kabul etmediklerini, 60 yaşında emekli birisinin meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılmasının hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kesinleşen ceza dosyasında alınan 17/05/2016 tarihli ATK kusur raporu ile dosya kapsamında alınan 26/10/2018 tarihli kusur raporlarının birbiriyle uyumlu olup, taraf ve yargı denetimine açık, somut olayın özelliklerine uygun olmasına ve 26/10/2018 tarihli kusur raporunun yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucucunda davacının iş bu kaza nedeniyle omzunda kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı sabit olup, ceza mahkemesinde kesinleşen maddi vakıanın hukuk mahkemesini de bağlayacak olmasına; kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı için yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fahiş olmamasına ve davacı vekilince, davalı sigorta şirketince yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat talebinden vazgeçtikleri beyan edilmiş olup,

yerel mahkemece davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş olmakla; davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiş olup, esasen burada dava konusuz kalmış olduğundan, yerel mahkemece davalı banka lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre (Bknz.

Yargıtay 17.HD'nin 2020/2791 Esas, 2021/2553 Karar sayılı ilamı); davalı ... vekili ve davalı ...Bankası AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.