İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2630 K.2021/1545

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'ın, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazası nedeniyle yaşamını yitirdiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 35.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

20/4/2018 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu davacı ... yönünden 64.988,42 TL'ye, davacı ... yönünden ise 52.571,58 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacılara 21/12/2015 günü toplam 172.440,00 TL ödendiğini belirterek toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak, davacılar ... ve ... için toplam 94.047,872 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine hükmolunmuştur.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının haklı, yasal, adil olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanana destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Herhangi bir çıkar karşılığı olmayan hatır taşıması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nin 51'inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır.

Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.

Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamaz.

Dava dosyasına eklenen soruşturma belgelerinin incelenmesinde; dava dışı sürücü ...'in, aralarında davacıların oğlu destek ...'ın da bulunduğu ..., ..., ... ile birlikte görev yaptıkları Bitlis ilinden, gezmek amacıyla birlikte Van iline gittikleri, trafik kazasının ise Bitlis ili merkezine doğru seyir halinde bulundukları sırada Tatvan ilçesi mülki sınırlar içinde meydana geldiği,

böylece somut olayda desteği taşımakta dava dışı sürücünün maddi ve manevi menfaatinin bulunması nedeniyle hatır taşımasından söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında ve hükmolunan tazminattan hatır taşıması bulunduğu gerekçesiyle %20 oranında indirim yapılması yerinde olmamıştır.