İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2649 K.2021/1821

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay tarihi olan 06/10/2012 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davaya cevap veren davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.820,39 TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik, yol masrafı ve bakıcı gideri) davalı ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren (06.10.2012), davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 05.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -16.590,00 TL tedavi giderinin davaya dahil tarihi olan 04.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte SGK dan alınarak davacı tarafa verilmesine, -Tedavi giderine ilişkin bu miktar yönünden diğer davalılara yönelik taleplerin reddine -Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,5.000 TLmanevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (06.10.2012) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı dahili davalı SGK vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf sebepleri: Dâhili dava yoluyla SGK'nın davaya dahil edilmesinin yasal olarak olanaklı olmadığı, SGK'nın harçtan muaf olması nedeniyle mahkemenin kararında kurum aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacıya gerekli ödemelerin yapıldığının gözetilmediği, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 06/10/2012 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat istemiyle bu davayı açtığı, yargılama sırasında SGK'nın davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı KTK'nun 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59.madde maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı".

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. Maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, bu tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmekte ise de; hukuk sistemimizde bu gibi istisnai haller dışında dahili dava müessesesi olmadığından, anılan Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen SGK Başkanlığı'nın sonradan davaya dahil edilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir.

Taraf sıfatı, 6100 sayılı HMK'nun 114.madde hükmü kapsamında dava şartı niteliğinde olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, görülmekte olan davanın yasal düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra 05/09/2014 tarihinde SGK'na husumet yöneltilmeksizin açıldığı gözetildiğinde, usule aykırı biçimde SGK'nun davaya dahil edilerek aleyhine hüküm tesis edilmesi isabetsizdir. ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, dahili davalı SGK'nın istinaf sebeplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.