İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2680 K.2021/1177

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

11/06/2017 günü meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin karşı şeride girerek karşı yönden gelen ... plakalı plakalı metrobüsle çarpışması sonucu yaşamını yitirdiğini, meydana gelen kazada şerit ihlali yapan müteveffanın kendi kusuru sonucu olduğunu, davalı ... şirketine gerekli tüm evraklarla başvurularak tazminat ödenmesi istenilmiş ise de, sürücünün kusurundan dolayı vefat ettiğinden bahisle tazminat ödemesinin yapılmadığını,

Yargıtay içtihatları gereği çift yanlı kazalarda işleten veya sürücü yakınlarının mal zararları dışında can zararları söz konusu olduğunda ZMSS'dan tazminat alabileceklerini, işleten veya sürücü tam kusurlu olsa bile onların kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin eşi için 5.000,00 TL ve kızı için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu savunarak, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Somut olayda, davacıların desteği merhum ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 11.06.2017 tarihinde (davacılar vekilinin iddiasına göre) %100 kusurlu olarak dava dışı ... plakalı metrobüsle çarpışması neticesinde vefat ettiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre de merhum ...'nin tam kusurlu olduğu, ... numaralı poliçenin 06/01/2017 başlangıç tarihli olduğu,

genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle kendi ölümüne neden olan sürücünün tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır. (Yüksek Yargıtay 17. HD 2016/14573-2017/6035 E-K sayılı ilamı)." gerekçesi ile.

Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu trafik kazasında kusur incelemesi yapılmadığını, desteğin kusurunun araştırılmadığını, desek tam kusurlu olsa dahi bu durumun mirasçılarına yansıtılamayacağını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

11/06/2017 günü meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin karşı şeride girerek karşı yönden gelen ... plakalı plakalı metrobüsle çarpışması sonucu yaşamını yitirdiği, davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.

Dava konusu kazada her ne kadar davacılar vekili kaza tespit tutanağına göre desteğin tam kusurlu olduğuna dayanmış ise de; meydana gelen kazada işletenin veya destek dışındaki şahısların kusurlarının bulunup bulunmadığının tespiti ile işletenin veya ZMMS sigortacısının sorumluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmediği, bu haliyle davacıların delillerinin toplanmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması sonuç ve kanaatine varılmıştır.