İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2709 K.2021/1520

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. 05/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakası alınamayan bir aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplam 150-TL cismani zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davanın kabulü ile, 53.414,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, -7.457,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,10.431,90 TL bakıcı gideri tazminatının 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalıya başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazanın dava dışı sürücünün kasıtlı eylemleri sonucu meydana geldiğini, davacının kaza tarihinde 17 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararına hükmedilemeyeceğini, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede. 05/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakası alınamayan bir aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.

ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19/03/2018 tarihli raporuna göre %8.1 oranında sürekli malûl kalacak derecede yaralanan davacının, beden gücü kaybı nedeniyle pasif dönemde daha fazla efor sarfederek hayatını devam ettirmek durumunda olacağı, davacının bakiye hayat süresi içerisinde dahi daha fazla çaba sarfetmeye devam edeceği ilk derece mahkemesi tarafından kabûl edilerek bu dönem için de zararının tespit edilerek hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmaktadır.

Ayrıca davacının yeterli belgeler ile davalıya başvuruda bulunduğu, kendisine davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı, dava konusu kaza nedeniyle Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığı tarafından taksirli yaralama suçundan daimi arama kararı verildiği, ilk ödeme tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü, ayrıca bakıcı gideri zararının hesaplanmasında kaza tarihindeki asgari ücretin brüt tutarının esas alındığı göz önüne alındığında açıklanan hususlarda ki uygulama ve kabulde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Neticede; dosyada ki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.