İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2800 K.2021/1390

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 08/10/2013 kaza tarihinde davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek,

müvekkili ... için 30.000 TL olmak üzere manevi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile beraber davalı (araç sürücüsü ve işleteni) ...'dan tahsilini, tedavi giderleri bakımından şimdilik 3.000 TL, bakıcı giderleri bakımından şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik bakımından şimdilik 500 TL ve sürekli iş göremezlik/maluliyetten dolayı efor kaybına bağlı tazminat bakımından şimdilik 1000 TL olmak üzere davalı ...

Sigorta Şirketi bakımından kaza tarihindeki sigorta limiti dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile sorumlu olmak, diğer davalı (araç sürücü ve işleteni) bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile dav karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

1-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile 5.000 TL manevi tazminatın 08/10/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 08/10/2013 kaza tarihinde davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda. Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.

Ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılması sonuç ve kanaatine varılmıştır.