İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2803 K.2022/95

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın içerisinde bulunduğu ağabeyi ...'ın sevk ve iaderesindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... adına kayıtlı olan diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın karıştığı 15/09/2015 tarihli trafik kazasında ağır yaralanan davacıların murisinin 17/09/2015 tarihinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, davacı eşi ... ile babası ...'ın destekten yoksun kaldığını ve tüm davacıların büyük üzüntü duyduklarını belirterek,

... için 80.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen kaza tarihi itibariyle işletilecek reoskont faizi ile birlikte, ... için 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte,

15.000 TL manevi tazminatının davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen, kaza tarihi itibariyle işletilecek reoskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranını kabul etmediklerini, tazminat miktarının tespiti gerektiğini, faize itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/261 esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hatalı ve ağır kusurlu şekilde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkilinin yaralaması sonucu oluşan maddi ve manevi zarar nedeniyle HMK'nun 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat yönünden 4.000 TL'nin,

manevi tazminat yönünden ise 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK'dan maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/141 esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 15/09/2015 tarihinde ...'a ait araç ile yolculuk ettiği sırada davalı ...'e ait diğer davalı ...'a ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ciddi şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkili ile birlikte araç içinde bulunan ..., ..., ..., ...'ın yaralandığını, ...'ın ise vefat ettiğini, bu olay nedeniyle davalı sürücü hakkında soruşturma başlatıldığını, kazada davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı ...'un kaza mahallinden kaçtığını,

müvekkilinin çevrede bulunanalar tarafından hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, gündelik işlerini dahi yapamadığını, kaza sebebiyle işini yapamadığını, müvekkilinin tedavi amacıyla defalarca hastaneye gitmek zorunda kaldığını belirterek, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.000 TL, tedavi gideri olarak 2.000 TL ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. Esas Dosya açısından maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak. 1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ İLE 244.539,86-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline davalılar ... ve ... yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 27/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmasına, 2-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ İLE 32.740,46-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline tazminat bedeline davalılar ... ve ... yönünden15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 27/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ...

Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmasına, 3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 4-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 10.000 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/141 E. 2016/129 K. sayılı dosya açısından maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak. 1-Davacı ...'ın geçici iş görmezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 3.068,20 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline davalılar ... ve ... yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Davacı ...'ın sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 11.846,09 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline davalılar ... ve ... yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davacı ...'ın tedavi giderlerine yönelik talebinin atiye bırakılması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davalı ...

Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatında sorumlu olmasına, 3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE 10.000 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ...

Sigorta A.Ş aleyine ikame edilen ikame edilen manevi tazminat isteminin bu davalı açısından reddine, Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/261 E. sayılı dosya açısından maddi tazminat istemine ilişkin olarak.

1-Davacı ...'ın geçici iş görmezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 9.832.55 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline davalılar ... ve ... yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Davacı ...'ın sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 112.557,72 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline davalılar ... ve ... yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ...

Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmasına, Davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin atiye bırakılması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE 10.000 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ...

Sigorta A.Ş aleyhine ikame edilen manevi tazminat isteminin bu davalı açısından REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davalı ve birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı ve birleşen dosyaların davalısı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin asıl dava yönünden istinaf sebepleri; dava dilekçesinde kaza tarihinde ...'ın hamile olduğu ve murisin çocuğu doğmadan önce vefat ettiğinin belirtildiği, ancak mahkemece dosyaya murisin ve davacının vukuatlı nüfus kayıt örneğinin getirilmediği, başka çocukları olup olmadığı, davacı eşin evlenip evlenmediği, davacı babanın sağ olup olmadığı, bahsi geçen ceninin sağ doğup doğmadığının araştırılmadığı, şayet sağ doğmuş ise bebeğin destek payı hakkının saklı tutulmadığı, bu konularda araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu,

tazminata esas olan bilirkişi raporunda murisin gelirinin asgari ücretin 1,33 katı olarak hesaplandığı, bu gelirin neye göre tespit edildiği konusunun açıklayıcı ve ayrıntılı gösterilmemesinin hatalı olduğu, müvekkil şirkette bulunan ... plakalı aracın poliçesinin tanzim tarihi 22.07.2015 tarihi olup 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren poliçe genel şartları ve ekleri ile tanzim edildiği,

hesaplamada genel şartlarının kullanılması gerektiği, karara esas olan hesap raporunda bilirkişi tarafından TRH 2010 bakiye yaşam tablosu kullanıldığı belirtilmiş ise de TRH 2010 bakiye yaşam tablosundaki bakiye yaşam sürelerinin olay tarihine göre belirlenerek fazla tazminat hesabı yapıldığı, Adli Tıp Kurumu tarafından verilen kusur tespitinin iki alternatifli olarak belirlendiği, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %100 olduğunun tamamen ispat edilmediği, buna rağmen sigortalı araca %100 kusur yükleyerek karar verilmiş olmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/261 esas sayılı dava yönünden istinaf sebepleri; davacı ... kaza tarihi itibariyle 62 yaşında ve pasif dönem olan emeklilik döneminde olup, aktif bir işte çalıştığı ve gelir elde ettiği ispat edilmemesine rağmen geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan genel şartlara göre geçici iş göremezlik tazminatı poliçe teminat limiti dışında kalmasına rağmen geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/141 esas sayılı dava yönünden istinaf sebepleri.

Adli Tıp Kurumu raporunun hem yürürlükte olmayan bir yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı hem de poliçe genel şartlarında belirtilen Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve özürlü raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerinin kullanılmadığı, ayrıca SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin tespit edilmediği ve bu ödeneklerin mahsup edilmemesinin hatalı olduğu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %100 olduğu tamamen ispat edilmemesine rağmen sigortalı araca %100 kusur yükleyerek karar verilmiş olmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat, birleşen davalar ise maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

15/09/2015 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'e ait ... plakalı aracın hatalı ve ağır kusurlu şekilde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ...'ın aracında yolcu olarak bulunan davacı ..., ...'ın yaralandığı, ...'ın ise vefat ettiği, kazada davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu,

kaza sonrası davalı ...'un kaza mahallinden kaçtığı, ...'ın eşi hatice ... ile babası ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemi ile asıl davayı, davacı ... ile ...'ın maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemi ile birleşen davaları açtıkları anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından; asıl davada, hükme esas alınan hesap bilirkişisinin raporunda pay hesabının yanlış yapıldığı, kaza tarihinde davacı ...'ın hamile olduğu ve murisin çocuğu doğmadan önce vefat ettiği, kaza tarihinden sonra doğan ve sağ olan çocuğa pay ayrılmadığı, birleşen dosyalarda; davacıların kazadaki yaralanmalarından kaynaklanan sürekli maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmediği,

davacı ... ile davacı ...'ın kazadaki yaralanmalarından kaynaklanan sürekli maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken ilk derece mahkemesince ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen raporların hükme esas alındığı,

davalı ve birleşen dosyalar davalıları vekilinin bu konudaki delillerinin toplanmadığı ve değerlendirilme yapılmadığı anlaşılmış, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin davalı ve birleşen dosyaların davalısı vekilinin bu konudaki istinaf sebeplerinin kabulü ile kararın HMK.nun 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına, bu konuda delillerin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.