İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3890 K.2021/1316

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının 30.11.2009 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... nolu araç içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, davacının 2 yıl süre ile çalışamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışamadığı süredeki kazanç kaybı olan 1.000.-TL'nin işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 20/04/2017 tarihinde 7.003-TL'ye arttırmıştır.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davalı SGK hakkında açılan davanın reddine, Davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile, 7.003 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş den 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından daha önce açılan İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/232 Esas sayılı davasında davalı ile sulh olduklarını ve bu konuda protokol düzenlediklerini, ödeme yaptıklarını, bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

Davacının 30.11.2009 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... nolu araç içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve malul kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından daha önce açılan İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/232 Esas sayılı davanın yargılaması sırasında istinaf eden davalının geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumlu bulunmadıklarını belirttiği, bu dava kapsamında yapılan sulh protokolü uyarınca da yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği gözönünde tutulduğunda, mahkemece sulh kapsamında bulunmayan geçici iş göremezlik ödeneğine hükmedilmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.