İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4068 K.2022/847

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 24/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta 1.914,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 02/05/2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak davalı taraftan bir cevap alamadıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.914,00-TL değer kaybı bedeli, 237,53-TL ekspertiz ücreti, 47,20-TL rapor ücreti hizmet bedeli, 8,20-TL baro pulu, 5,20-TL vekalet suret harcı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2018/40408 esas, 2018/73079 karar sayılı, 01/11/2018 tarihli ilamı ile davacının başvurusu esastan incelerek reddine karar verildiği,

söz konusu komisyon kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu görüşünden hareketle, davanın HMK'nın 114/1-i ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri;Uyuşmazlık hakem kararında, ispat külfetinin davacı tarafta olması, sunulan özel mahiyetteki raporun kusur oranlarının tespite yeterli görülmemesi nedeniyle davanın ispat edilemediği gerekçesi ile usulden reddine karar verildiği,

uyuşmazlık tutarının yasal sınır olan 5.000,00 TL altında olması sebebiyle kesin olarak karar verildiği, hakemin yargılama esnasında kendisinde, yargılamayı nihayete erdirecek keşif, celp gibi yetkisini görmemesinin yargılamanın kesin olarak hukuka aykırı bir şekilde çözümüne yol açtığı, işin esasına girilmeden verilen kararın Hukuk Muhakemeler Kanununa göre maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden dava şartı sayılmaması gerekiği, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 24.03.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

bu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında müvekkiline %100 kusur atfedildiği, müvekkiline ait ... plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar meydana geldiği, ancak davaya konu trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı aracın herhangi bir kusuru olmadığı, maddi hasarlı trafik kazasında kazanın oluş şekli, kaza yeri, kaza tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve kazaya şahit olanların beyanları ayrıntılı incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşılacağı, kusursuz olmasına rağmen birçok külfete katlanmak zorunda kalacak müvekkili tarafından ...

Hiz. Ltd. Şti.'ye başvurarak kusur oranlarının tekrar incelenerek alanında uzman bilirkişilerce gerçeğe uygun olarak tespit edilmesini istediği, bunun akabinde ... Ltd. Şti. tarafından kaza ile ilgili yapılan detaylı incelemeler sonucunda bir rapor hazırlanarak kusur oranlarının yeniden tespit edildiği, müvekkilinin kusursuz olduğu, müvekkilinin kusuru olmadığı halde kusurlu olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

24/03/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının; aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsili için, kusurlu olduğu iddiasıyla kaza tarafı aracın ZMM sigortacısı aleyhine eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır.

Bu yüzdendir ki açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerektirir.(HMK.m.303) Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru nedenleri de gözetilmek suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, davacının; eldeki davanın açılmasından önce Sigortacılık Kanununun kendisine tanıdığı seçimlik haklarını kullanarak, kendisi yönünden ihtiyari çözüm yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı sigorta aleyhine başvuruda bulunmuş ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 01/11/2018 gün ve 2018/E.40408-K.2018/73079 sayılı kararı ile başvurunun reddine kesin olarak karar verilmiş olmasına, davacının sigorta tahkim komisyonunca verilen kararın kesinleşmesinden sonra aynı konuda, aynı dava nedenlerine dayanarak,

aynı davalıya karşı artık genel yargı yoluna başvuruda bulunamayacağının açık bulunmasına göre, mahkemece yazılı biçim ve şekilde davanın reddine (kesin hüküm nedeniyle) karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.