İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4241 K.2022/1734

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;vekil edenin şirkete ait ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından işletilen otoparkta görevli valeye teslim edildiğini ancak valenin yapmış olduğu kaza neticesinde araçta oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı zararı ile araç mahrumiyeti zararı oluştuğu, bu zararların davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiği, bu nedenle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 9.509,95-Tl bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının vaki itirazı üzerine durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile birlikte davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 3.000,00 TL değer kaybı, 3.500,00 TL araç yoksunluğu bedeli olmak üzere toplam 6.500,00 TL asıl alacak ve 434,15 TL işlemiş faiz bakımından DEVAMINA, -Asıl alacak 6.500,00 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından UYAP'tan gönderilen 03/11/2017 günlü dilekçeyle istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve mahkemece 25/12/2017 günlü ek kararla; "...haçlar yasasına göre yatırması gerekli 112,00 TL nispi istinaf karar harcının eksik yatırıldığı, eksik yatırılan 112,00 TL tutarındaki Nispi İstinaf Karar Harcını 1 haftalık kesin süre içerisinde tamamlaması, aksi takdirde istinaf başvuru talebinin reddedileceğine dair 03/11/2017 tarihli harç tamamlama muhtırası düzenlenerek davalı vekiline tebliğe gönderildiği,

ilgili muhtıranın davalı vekiline 09/11/2017 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen yasal bir haftalık kesin süre içerisinde ilgili harcın tamamlanmadığı görülmekle..." şeklindeki gerekçe ile davalı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir. 25/12/2017 günlü bu ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf nedenleri; nispi istinaf karar harcının yatırılması için taraflarına yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı, bu nedenle mahkemece verilen 25/12/2017 günlü ek kararın kaldırılarak önceki istinaf başvurusu doğrultusunda istinaf incelemesi yapılması gerektiğine yöneliktir.

Dosya kapsamından, davalı vekili tarafından yapılan 13/11/2017 günlü istinaf başvurusunun incelenebilmesi için gerekli 112,00-TL nispi istinaf harcının yatırılmamış olması nedeniyle mahkemesince 03/11/2017 günlü usulüne uygun şekilde muhtıra düzenlenerek davalı vekiline tebliğe çıkartıldığı, bu tebligatın muhatabın iş yeri dışında iş takibinde olduğu belirtilerek aynı adreste daimi çalışanı olduğunu beyan eden ... isimli şahsa 09/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça giderilmesi gerektiği bildirilen eksikliğin verilen süre içerisinde karşılanmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı vekil tarafından, nispi istinaf karar harcının yatırılması için tarafına yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığını ileri verilen ek kararın kaldırılması, önceki istinaf dilekçesi doğrultusunda istinaf incelemesi yapılması talep edilmiş ise de.

HMK'nın 344/1 maddesinde "istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek 1 haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." denilmektedir.

Anılan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere harç ve gider eksikliğinin ikmali için mahkemece usulüne uygun şekilde düzenlenen muhtıranın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20. madde hükmü doğrultusunda yapılan işlem ve açıklama ile birlikte davacı vekilinin daimi çalışanı olduğunu bildiren kişiye tebliğ edildiği, dolayısıyla usulsüz bir tebligat bulunmadığı sabittir. ( İstinaf isteğine konu ek karar da davalı tarafa aynı şekilde tebliğ edilmiştir.) Tebliğ edilen muhtırada da ikmal edilmesi gereken eksikliğin ne olduğu, miktarının ne bulunduğu,

son derece açık ve net biçimde yazılı olup eksik harçın 1 haftalık süre içerisinde yatırılmaması halinde sonucun ne olacağı da belirtilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden, davalı vekilinin 25/12/2017 günlü ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca;1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ek kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-) Ek kararı istinaf eden davalıdan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, davalı tarafından asıl ve ek kararın istinafı sırasında yatırıldığı anlaşılan 229,10-TL harçtan,