İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4255 K.2022/1634

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/07/2015 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen (çalıntı) ... plakalı aracın müvekkilinin sevk idaresindeki ... plakalı araca çarpıp kaçmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...' in yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 250-TL tedavi gideri, 500-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 150-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile;

talebini toplam 18.657,29-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, aracın trafik sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin zararda sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... kimliği tespit edilemeyen sigortasız ... plakalı otomobil sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, sürekli iş göremezlik oranının %2,2 olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 6.370,15-TL sürekli iş göremezlik zararının 12.287,14-TL olduğu,

davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve davamı maddeleri ile 5684 Sayılı Kanunun 14 maddesi kapsamında sorumlu olduğu'' gerekçesiyle, Davanın KABÜLÜ ile 18.657,29-TL maddi tazminatının 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın çalınmasında araç sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü..

Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; zarara sebebiyet veren çalıntı aracın hırsızlanmasında dava dışı işletenin kusuru bulunduğunun davalı tarafça kanıtlanamamış olmasına; bu nedenle zarar teminat kapsamında olup, yerel mahkememce davacının zararından davalının sorumlu tutulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.