İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4643 K.2022/1195

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde sigortalı olan ... Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 08.04.2017 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, tamir bedeli olarak KDV dahil 20.804,21-TL hasar bedeli tespit edildiğini, ayrıca rapor hazırlanması için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine hasar bedelini ödemesi için 15.05.2017 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, ... Ltd.

Şti.’nin davalı şirketten olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.350,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiş, davacı vekili 07/05/2019 tarihli dilekçesi ile;

hasar bedeline ilişkin taleplerini 17.454.21-TL daha arttırarak toplam 20.804,21-TL hasar bedelinin ve 259,00-TL Ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itbaren işletilecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının temlik alacağının temelini oluşturan hukuki işlemi ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, hasar ihbarı üzerine davalı şirketçe atanan eksper tarafından aracın bulunduğu ... servisine gidildiğini, ancak servis yetkilisinin hasar tespiti yapılmasını engellediğini ve hasar evraklarını da vermediğini, bu hususun ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, davacının kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğini ve zarardan indirim yapılması gerektiğini,

davacının davalının belirlediği veya onay verdiği bir servis dışında yapılan onarımlara ilişkin poliçeye dayalı tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle davalıdan yazılı onay almak zorunda olduğunu, ancak dava konusu olayda bu hususlara aykırı şekilde ve kendi tasarruflarında onarım işlemlerinin yapıldığını, davacının; davalı tarafından eksper atanmasına rağmen ekspertiz raporu aldırdığını, eksper ücretinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, eksper ücretinin tarifeye göre 174,33 TL’yi aşamayacağını, 250,00 TL’lik eksper ücreti talebinin yüksek olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu olayda dava dışı ... plakalı araç ile davacı taraf aracı olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde olayın meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı taraf araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, hasar bakımından yapılan keşif neticesinde ... plakalı araçtaki gerçek hasar miktarının KDV dahil 3.215,50-TL olduğu, sigorta teminatı yönünden yapılan onarımın zararı arttırdığına dair kanıt getirilemediğinden davacı talebinin sigorta teminatı içinde olduğu,

eksper ücret tarifesine göre eksper ücretinin belirlenmesi gerektiği, davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren temerrüde düşürülmüş olduğu, ıslah ile hasar bedeli talebinin 20.841,20-TL'ye yükseltilmesi karşısında davacının davasının kısmen kabulüne, Hasar yönünden 3.215,50-TL ve ekspertiz ücreti yönünden 174,33-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmesi gerektiği görüşünden hareketle;

a-davacının davasının kısmen kabulüne, b-hasar yönünden 3.215,50-TL ve ekspertiz ücreti yönünden 174,33-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş,

verilen karara karşı davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri;Hükme esas alınan raporu veren bilirkişi hakkında müvekkili şirket tarafından dava dosyalarındaki hukuka aykırı tutum ve davranışları sebebi ile İstanbul Bilirkişilik Bölge Kuruluna başvuru yapıldığı ve hakkında ondan fazla disiplin soruşturması açılmasına ve bu hususlar sözlü ve yazılı beyanlarla mahkemede defalarca dile getirilmiş olmasına karşılık yeni bir bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmeyerek hüküm kurulması yoluna gidilmesinin hatalı olduğu,

bilirkişi raporuna karşı somut verilerle yapılmış olan itirazlarının mahkemece göz ardı edilmesi sonucu hukuka ve hakkaniyete aykırı hüküm kurulduğu, bilirkişice hesaplanan bedelin, iskontolu hasar bedeli olduğu, dava konusu aracın özel serviste onarıldığı, bu servisçe de iskonto uygulanmadığı, iskonto uygulamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece itirazlarını karşılar nitelikte, denetime elverişli, dayanakları açıkça gösterilmiş şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınmayarak mevcut raporla hüküm kurulması yoluna gidilmesinin hükmü hukuka aykırı hale getirdiği,

hususlarına ilişkindir.Davalı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvuru sebepleri.

Dava konusu talepler poliçe teminat kapsamı dışında olmasına rağmen davanın kısmen kabulü yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının ıslaha konu maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı, poliçede yer alan “Anlaşmalı Servisler Klozu” uyarınca aracın ... yetkili servis sistemine üye olmayan bir yerde tamiri drumunda tesbit edilen hasarın %20’si kadar muafiyet tenzil edilmesi gerektiği, hasar tutarı 3.215,50 TL olarak tespit edilmiş olup, her halükarda davacının talep edebileceği tutarın, anılan tutara %20 tenzili muafiyet uygulandıktan sonra kalan 2.572,40.TL’den ibaret olduğu,

muafiyet tenzili yapılmadan verilen kararın hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede.

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 08.04.2017 tarihinde sürücü ...; yönetimindeki ... plakalı aracıyla Avcılar yönüne seyrederken ... inşaat önüne yaklaştığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek doğrultu değiştirip aracının sol yan arka çamurluk ve sol arka kısımlarıyla yol kenarında duraklama yapan sürücü ... yönetimindeki davalı şirkete kasko sigortalı ... Ltd.

Şti.’nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı aracın hasarlandığı, davacının alacağı temlik alan olarak eldeki davayı açtığı, anlaşılmaktadır.

Davacı açmış olduğu davada, harca esas dava değeri olarak gösterdiği 3.600,00 TL tazminatın tahsili isteminde bulunmuş, 07/05/2019 tarihli dilekçesi ile; hasar bedeline ilişkin taleplerini 17.454.21-TL daha artırarak toplam 20.804,21-TL hasar bedelinin ve 259,00-TL ekspertiz ücretinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacının hasar bedeli yönünden 3.215,50 TL ve ekspertiz ücreti yönünden 174,33 TL talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dolayısıyla davalı vekilinin istinaf başvurusuna konu alacak miktarı toplam 3.389,83 TL'dir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen kararlar kesin olup, hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır.

Eldeki davada davalı vekilinin istinaf istemine konu alacak miktarı 3.389,83 TL olup, ilk derece mahkemesinin kararının kesinlik sınırı olan 4.400,00 TL nin altında kalmaktadır.HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf isteminin.

HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararın, davalının istinaf istemine konu 3.389,83 TL yönünden kesin olması nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

görülmekte olan dosya kapsamında araç üzerinde İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Laboratuvarında keşfen yapılan inceleme sonucu temin edilen 02/11/2018 günlü ek rapordaki hasar miktarına ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında bir yanılgı mevcut olmamasına,

bilirkişinin atanması ve isminin belirlenmesi sırasında itiraz etmeyen davacının, raporun taleplerine uygun olmaması üzerine bilirkişiye yönelik itirazlarının, mahkemece dikkate alınmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARA R/ Gerekçe uyarınca,1/İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2019 tarih ve 2017/638 Esas 2019/608 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1, 352. maddeleri gereğince usulden reddine,2/İstinaf eden davalının istinaf talebi usulden reddedildiğinden,