İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/748 K.2021/68

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı 2012 model ... marka otomobilin davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı ... otobüsünün çarpması sonucu hasar gördüğünü, buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, davalılardan SBN sigortanın ... trafik sigortacısı olduğunu belirterek 5.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi 22/04/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davanın kabulü ile. Değer kaybı zararı 5.000,00-TL nin dava tarihi 12/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur oranına ve değer kaybına ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, değer kaybının yüksek belirlendiğini, %8 değer kaybının dayanağının anlaşılamadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur oranına ve değer kaybına ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın nasıl yapıldığınını belirgin olmadığını, ZMMS sigorta poliçesinin değer kaybını da kapsadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı 2012 model ... marka otomobilin davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı ... otobüsünün çarpması sonucu hasar gördüğünü, buna bağlı olarak değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.

Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, değer kaybının yukarıda belirtilen ilkelere göre hesaplanmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.