İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/836 K.2021/579

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili.

Müvekkili şirket tarafından ... nolu ve 01/09/2016 / 2017 tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ... plakalı aracın 01/11/2016 tarihinde ...'nın ve sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın %100 kusuru ile siortalıya ait araca çarpması sebebiyle aracın hasarlandığı ve sigortalıya 48.978,72-TL hsaar tazminatı ödendiğini, tutulan kaza tespit tutanağında ...'nın kazanın oluşumunda 8/8 orarında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ödenen tazminattan 31.000,00-TL sinin davalı ...Tic.

Ltd Şti'nin sigortacısı olan ...A.Ş.

Tarafından poliçe teminatı kapsamında tahsil edildiğini, bakiye 17989,72-TL nin tahsili amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek TTK 1472 ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 vd maddeleri gereğince müvekkili şirketçe ödenen 17978,72-TL nin hasar ödeme tarihi olan 20/12/2016 tarihiden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Tic. Ltd.

Şti. vekili; davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kaza sebebiyle oluşan ve taraflı olarak hazırlanan hasar ekspertiz raporunda belirlenen miktarın fahiş olduğunu, anlaşmalı servis tarafından hazırlanmış olan rapordaki fahiş işçilik tutarları ve fahiş parça bedellerini kabul etmediklerini, hasar bedelinin tarafsız ve bağımsız bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, diğer davalı ...'nın tam kusurlu gösterilmesinin kabul edilmeyeceğini, olayın meydana gelmesinde ... tam ve asli kusurlu olduğunu,

dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusuru bulunan müvekkil şirketin haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili.

Kaza sebebiyle oluşan ve taraflı olarak hazırlanan hasar ekspertiz raporunda belirlenen miktarın fahiş olduğunu, anlaşmalı servis tarafından hazırlanmış olan rapordaki fahiş işçilik tutarları ve fahiş parça bedellerinin kabul etmediklerini, hasar bedelinin tarafsız ve bağımsız bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, olayın meydana gelmesinde ... tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin TTK 1472 m. gereği tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının sigortalısına ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...

Ltd.'ye ait diğer davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta 48.978,72 TL'lik hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde bölünmüş yola giren ancak davacı sigortalısına ilk geçiş hakkı vermeyen ... sayılı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sigortalısına ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, zarardan müteselsilen sorumlu olan davalılardan ...

A.Ş.'den (... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi nedeniyle) tahsil edilen 31.000,00 TL'nin tenzili neticesinde davalıların bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu dosya kapsamı ve 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile ... sigorta tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgelerden anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle "1-Davanın KABULÜ ile;17.978,72 TL'nin 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalılar ...Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin istinaf nedenleri: Bağımsız ve tarafsız olmayan ekspertiz raporu fahiş işçilik ücretleri içerdiği halde bilirkişi tarafından da detaylıca incelenmeden bu raporun dikkate alınmış olmasına, müvekkili araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edilmesinin doğru olmadığına yöneliktir.

İstinaf edenin sıfat ve istinaf neden ve kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede:Dava, kasko sigortacısı tarafından açılmış olan rücu davasıdır.Davaya konu kazanın, davacı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olana ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'nın ve sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 01/11/2016 tarihinde çarpışması ile meydana geldiği; kazada davacıya sigortalı aracın hasarlandığı ve davacı tarafından sigortalısına 48.978,72-TL hasar tazminatı ödendiği, ödenen tazminattan 31.000,00-TL'sinin davalı ...

Tic. Ltd Şti'nin ZMMS sigortacısı olan dava dışı ...

A.Ş. tarafından ödendiği ve bakiye zarar için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.1-Mahkemece hükme esas alınan 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda " Davalı araç sürücüsünün bölünmüş yola girerken geçiş önceliğini davacıya sigortalı araca vermesi gerekirken vermemesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu" bildirilmiş olup, bu belirleme dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere ve oluşa uygun olduğundan, mahkemece hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından,

davalılar vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının reddi gerekmiştir.2-Mahkemece hükme esas alınan 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda "kazadan sonra düzenlenen ekspertiz raporundaki belirlemeler değerlendirilmek ve davacıya sigortalı araçta oluşan hasarlı parçalar ve işçilik giderleri de rayiç değerden değerlendirilmek suretiyle davacıya sigortalı araçta kaza nedeniyle 48.978,72-TL'lik hasar oluştuğu" bildirilmiş olup, bilirkişi raporundaki belirleme dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere ve oluşa uygun olduğundan,

mahkemece hükme esas alınmasında ve davalı tarafa ait aracın ZMM sigortacısı tarafından daha önce ödenen 31.000,00 TL'nin tenzil edilerek karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının reddi gerekmiştir.Hal böyle olunca, dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin usul ve yasaya uygun kararı ve gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK m.353/1-b/1 uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.