İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1098 K.2023/1594

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın, kusurlu eylemi neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tahsiline yönelik olarak davalı ... şirketine yaptıkları başvuru neticesinde 18.770,00-TL ödediğini,

ancak yapılan kısmi ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını 30.810,00-TL'ye artırdıklarını beyanla maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kaza nedeniyle ...

Sigorta A.Ş.'ye 17.229,50-TL, davacı şirkete de 18.770,00-TL olmak üzere toplam 35.999,50-TL ödeme yapıldığını, poliçe teminatının 36.000,00-TL olduğunu, teminatın tükendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin değer kaybı zararının davalı ... tarafından karşılandığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, davalı ... tarafından yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.05.2019 tarihli rapora göre, davalı araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre değer kaybının 28.000,00-TL olduğu, davadan evvel davalı ... tarafından 18.770,00-TL ödendiği, davacının bakiye zararının 9.230,00-TL olduğunu, aracın kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile.

"Davanın KISMEN KABULÜ ile 9.230,00-TL'nin 500,00-TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve 8.730,00-TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri;

değer kaybı hesabının ZMMS Genel Şartlarının ekinde bulunan tabloya göre yapılması gerektiği hususuna ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Yargıtay içtihatlarında da esas alındığı üzere değer kaybı; aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibarettir.

Dosya kapsamına alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 11.09.2019 tarihli raporda; davacının aracının kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 1.340.000,00-TL olduğu, ZMMS Genel Şartlarda belirlenen formül uygulanarak yapılan hesaplamaya göre değer kaybının 49.580,00-TL olduğu,

hasarın derecesi, uygulanan onarımın mahiyeti dikkate alındığında kaza sonrasındaki ikinci el piyasa değeri ile rayiç değeri arasındaki farkın 28.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,

özellikle Yargıtay içtihatlarında esas alınan aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uygun şekilde yapılan hesaplamanın hükme esas alınmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.