İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1445 K.2023/1728

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 26/09/2014 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak, müvekkkili şirkete kasko sigortalı olan ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısına 5.040,00 TL ödeme yaptığını, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen hasar miktarı daha az olup talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, kazaya birçok araç karışmış olduğundan davada araçların kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... San Tic Ltd Şti vekili davaya cevabında, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''....

19/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu ve araçta meydana gelen hasarın 44.590,50-TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alındığı, davalıların dava konusu zarardan Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 88. maddeleri ile 6098 sayılı TBK'nın 61. maddeleri gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, davaya konu aracın ticari olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmetmek gerektiği ve alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin ise reddi gerektiği'' gerekçesiyle,Davanın kabulü ile,

Davalıların İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.040-TL asıl alacak ve 603,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.643,97-TL alacak üzerinden iptali ile, asıl alacak olan 5.040-TL takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Karara karşı davalı asil ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı asil ..., aracın sürücüsü olması nedeniyle zarardan sorumlu olmadığını, bir zarar varsa aracın maliki şirketin sorumluluğu bulunduğunu, kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı kasko sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedeli, karşı aracın sürücü ve işleteninden kusuru oranında rücuen tahsilini isteyebilecek olmasına ve usulüne uygun düzenlenen rapora göre davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerel mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, davalı asil ...'in istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.