İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1603 K.2020/3312

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 26/11/2018 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracın davacı ...'ye çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı/sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek,

davacının doğmuş ve doğması muhtemel maddi zararlar için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL (500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik) maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yaşamış olduğu acı ve üzüntü dikkate alınarak 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca TBK.nun 76. maddesi gereğince davacıya aylık 1.000,00 TL geçici ödemenin tüm davalılardan dava sonunda çıkacak maddi tazminattan mahsup edilmek üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,

yine müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için dava değerini karşılayacak miktarda sigorta şirketi dışında kalan davalılar adına kayıtlı başta kazaya karışan ... plâkalı araç ve davalılar adına kayıtlı başka araçlarmüştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yine müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için dava değerini karşılayacak miktarda sigorta şirketi dışında kalan davalılar adına kayıtlı başta kazaya karışan ... plâkalı araç ve davalılar adına kayıtlı başka araçlara, taşınır ve taşınmaz malları ile 3.cü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 03/03/2020 tarihli tensip tutanağı ile uyuşmazlık konusu olmayanlar hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 09/03/2020 tarihli dilekçesi ile geçici ödeme ve diğer talepleri hakkında karar verilmesi ile ilgili talebi üzerine 11/03/2020 tarihli ara karar ile geçici ödeme ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri;

yaklaşık ispat şartının eldeki davada gerçekleştiği, mahkemece taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ve reddin gerekçelendirilmediği hususlarına ilişkindir.1-Türk Borçlar Kanununun 76. maddesinde düzenlenen geçici ödeme talebine ilişkin olarak verilen kararlar HMK'nun 341. maddesinde belirtilen istinafa tabi kararlar niteliğinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin HMK.341 ve 352.maddeleri gereğince usûlden reddine karar verilmesi gerekmektedir.2-İstinaf talebine konu uyuşmazlıklardan diğeri İİK.nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebine ilişkin bulunmaktadır.

İİK.nun 257. madde hükmü gereğince "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yed'inde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir, vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenilebilir.

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahût kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" hükmünü içerdiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz verilebileceği açıklanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacının talebinin alacağını teminat altına alma yönünde ihtiyati haciz mahiyetinde olmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yeterli olmasına, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, davacının kaza nedeniyle yaralanmış olduğunun sabit olmasına, bu anlamda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesine göre, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar doğru olmamıştır.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.