İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1818 K.2023/2118

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

23.07.2018 tarihinde davalıların, maliki, zorunlu trafik sigortacısı ve sürücüsü oldukları ... plaka sayılı aracın seyri sırasında karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) davacının zararlarına karşılık 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ile sınırlı olarak ) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

yargılama aşamasında sunduğu 19.02.2020 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 31.816,92-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın dava dışı ... A.Ş'ye kiralandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk derece mahkemesince.

ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının kaza nedeniyle maluliyetinin %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının %25, davalı sürücü ...'nin ise %75 oranında kusurlu oldukları ve davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 31.816,92-TL olduğu,

maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi ve sürücü aleyhine açılan davanın tümden kabulüne, manevi tazminat isteminin ise, kazanın oluş şekli, kusur oranları, davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile tarafların sosyo ekonomik durumları gözönünde bulundurularak davalı sürücü yönünden kısmen kabulü gerektiği, davalı ... A.Ş aleyhine dava açılmış ise de kazaya karışan aracın dava dışı ...

Ticaret A.Ş'ye uzun süreli kiralanması nedeniyle adı geçen davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile. "Davacının maddi tazminat talebinin davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve ... yönlerinden kabulü ile, toplam 31.816,92 TL maddi tazminatın(geçici ve sürekli iş göremezlik zararının) bu davalılardan davalı ... açısından kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının maddi tazminat talebinin davalı ...

A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 4-Davacının manevi tazminat talebinin davalı ...

A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalı ...

A.Ş aleyhine açtıkları davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle müvekkili aleyhine hem maddi hem de manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu, kazaya karışan aracın kiralandığının bilinmesinin mümkün olmadığı, müvekkilinin %3 maluliyetine göre takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu hususlarına ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığı hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; geçici iş göremezliğin bedensel zarar niteliğinde olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı sigorta şirketinin istinaf talepleri yerinde değil ise de; davalı ...

A.Ş aleyhindeki dava, trafik kaydına dayanılarak açılmış ve adı geçen davalının "aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığına" ilişkin savunması üzerine davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olup, trafik kaydına göre davanın adı geçen davalıya yöneltilmesinde davacının bir kusuru bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi (Bkn.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/09/2018 tarihli 2015/15591 E. - 2018/7756 K., 20.10.2015 tarihli 2013/21435 E. - 2015/10940 K., 2014/21009 E. - 2014/17379 K. sayılı ilamları), kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, maluliyet oranı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, hükmedilecek paranın zarara uğrayanda manevi huzuru sağlayabilecek kadar olması, gerekliliği birlikte değerlendirildiğinde;

yaralanma ile sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf nedenleri yerindedir.

Açıklanan nedenlerde, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde olmakla birlikte, Dairece tespit edilen yanılgılı değerlendirmeler yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle, davacı yararına bir miktar fazla manevi tazminata hükmedilmesi ve hakkındaki dava pasif husumet yokluğundan reddedilen davalı ...

A.Ş lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle HMK m. 353/1-b/2 gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 06/07/2020 tarih ve 2018/898 Esas - 2020/365 Karar sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketinden alınması gereken 2.173,41-TL harçtan,

peşin yatırılan 597,76-TL harcın düşümü ile bakiye 1.575,65-TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, 2-) Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 06/07/2020 tarih ve 2018/898 2020/365 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davacının maddi tazminat talebinin davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve ... yönlerinden kabulü ile, toplam 31.816,92-TL maddi tazminatın(geçici ve sürekli iş göremezlik zararının) bu davalılardan davalı ... açısından kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,c-)Davalı ...

A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ç-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, d-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat açısından alınması gereken 2.173,41-TL karar harcından mahkeme veznesine yatırılan 109,35-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.064,06-TL karar harcının davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat açısından alınması gereken 1.366,20-TL karar harcından mahkeme veznesine yatırılan 167,43-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.198,77-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan toplam 276,78-TL harcın davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve ...'den tahsili ile (davalı sigorta şirketi 109,34-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacı tarafa verilmesine, e-)Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.792,61-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.135,31-TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den (davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden 697,11-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, f-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.772,54-TL vekalet ücretinin davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,g-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,h-)Davalı ...