İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1876 K.2023/2215

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait olan ve ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigortalı bulunan diğer davalı şirketinin de aracılık hizmeti verdiği ... plaka sayılı aracın.

21/06/2016 tarihinde yanma neticesinde hasarlandığını ve davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açılmış ise de, davalı sigortacı tarafından "yangın klozunun poliçe teminatı kapsamına alınmadığı ve sözleşme dışı bırakıldığı" belirtilerek, zararın ancak kısmen karşılanabileceği şeklinde bilgi verildiğini, oysa genişletilmiş araç kasko poliçelerinde istisnasız yangın klozunun yer aldığını, davalı Broker işletmesinin gereken dikkat ve özeni göstermemesi neticesinde yangın klozunun poliçeye eklenmesinin unutulduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş.

UYAP aracılığıyla gönderilen 27/05/2020 günlü ıslah dilekçesi ile de hasar bedelinin 390.000,00-TL olduğunun bilirkişi incelemesi neticesinde belirlendiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesi sonucunda bakiye hasar bedeli olan 30.000,00-TL bakımından davalıların sorumluluklarının devam etmekte olduğunun yine bilirkişi raporuyla tespit edildiğini beyanla, maddi tazminata ilişkin istek miktarını 30.000,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalılar vekilleri aracılığıyla ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle;

davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri.

24/09/2019 günlü bilirkişi kök raporunda sigortalı aracın hasarsız rayiç değerinin 390.000,00-TL olduğu ve buna göre de bakiye 30.000,00-TL zarar bulunduğu açıkça belirlendiği halde, daha sonra temin edilen hatalı ek rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğuna yöneliktir.Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.Dosya kapsamından;

davacıya ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı otobüsün, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde meydana gelen 21/06/2016 günlü tek taraflı trafik kazasında yanarak kullanılamaz hale geldiği,

kaza sonrasında davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigortacı tarafından talep konusu riziko nedeniyle toplam 222.240,00-TL (-bu ödemenin 202.764,00-TL'si rehin hakkı sahibine ödenmiş, kalan meblağdan da aracın trafik cezaları ve motorlu taşıt vergisi düşüldükten sonra bakiye 11.065,52-TL davacıya ödenmiştir) ödeme yapıldığı ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen poliçeye göre aracın kullanım şekli ve türünün şehir içi taşımacılık olarak belirtildiği,

kazanın ise şehirler arası yolucu taşımacılığı yapıldığı esnada meydana geldiği anlaşılmakta olup, açıklanan hususlarda taraflar arasında da herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zarar miktarını karşılayıp karşılamadığı ve sonuç itibariyle davacının bakiye bir alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Görülmekte olan dosya kapsamında temin edilen 24/09/2019 günlü bilirkişi kök raporunda; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesine göre aracın yanmış olmasının poliçenin teminatı kapsamında olduğu, ancak poliçenin 4.sayfasında yer alan pert araç klozunun 2.paragrafında sigortalı aracın tam zarara uğraması halinde, arcın hasarsız ikinci el değerinin %35 oranında tenzili muafiyet uygulanarak tazminat uygulanacağının belirtildiği halde bu yönde bir indirim yoluna gidilmeksizin;

aracın hasarsız rayiç değerinin 360.000,00-TL olduğu ve poliçede aracın şehir içi taşımacılıkta kullanılacağı belirtildiği halde kazanın şehirler arası taşıma işinde kullanılması sırasında meydana gelmesi sebebiyle, genel şartlardaki düzenleme doğrultusunda 147.760,00-TL proporsiyon indirimi yapılmak suretiyle tespit edilen 212.240,00-TL ile 10.000,00-TL hatır ödemesi adı altında olmak üzere toplam 222.240,00-TL ödenmesi konusunda mutabakata varılarak, bu mutabakat sonucunda gerekli ödemelerin yapıldığı, ancak aracın 2.el emsal rayiç değerinin 390.000,00-TL olduğu,

bu durumda davacının bakiye 30.000,00-TL tazminat talep edebileceği sonucuna varılmış ve bu rapora karşı davalı tarafın itirazları üzerine temin edilen 23/01/2020 günlü ek bilirkişi raporunda da; kök rapordaki konuya ilişkin diğer tüm belirleme ve değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu ancak, kök raporun 5.maddesinde yazılı olan ve davacının 30.000,00-TL tazminat talep edebileceğine ilişkin bulunan cümlenin rapora sehven eklendiği,

kök raporda da belirtildiği üzere davalı sigortacının esasen poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüğünün yerine getirildiğinin açıklandığı ve mahkemece ek raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca; taraflar arasında düzenlenen poliçeye göre şehir içi taşımacılıkta kullanılacağı belirtilen bir aracın, şehirler arası taşımacılık yaptığı sırada meydana gelen kaza nedeniyle sigortacının ödeme yaparak ödeme sırasında 147.760,00-TL proporsiyon indirimi yapması haklı olup, bundan ayrı poliçe özel şartlarına göre de hasar bedelinin %15 oranında muafiyet indirimi uygulanabileceği sabit bulunduğundan,

sigortalı aracın hasarsız 2.el rayiç değerinin 390.000,00-TL olduğu kabul edilse dahi, bu bedelden 147.460,00-TL proporsiyon indirimi ve %35 oranında muafiyet indirimi yapıldığında, davacının talep edebileceği tazminat miktarının sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin altında bir meblağ olacağı belirgin bulunduğundan, yani bakiye bir alacak kalmadığından,

mahkemece yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile bakiye 215,45-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,