İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1834 K.2022/159

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 19.08.2007 tarihinde ... plakalı ticari minibüsle Cizre'den İdil'e seyahat ederken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan ..., ..., ..., ... ve ...'in vefat ettiğini, davacıların vefat eden şahısların mirasçıları olduğunu, ... plakalı aracın şehirler arası ticari taşıma yapmakta olup aracın kaza tarihinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığını, ... plakalı aracın zorunlu koltuk sigortası bulunmadığından,

kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limitine göre davalı ...nın sorumlu olduğunu, ...na teminatın ödenmesi hususunda başvurulduğunu, ... tarafından 03.01.2014 tarihli yazı ile başvurunun reddedildiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli teminat tutarının vefat eden her bir yolcu için 80.000,00-TL olduğunu, davalı ...nın vefat eden her bir yolcu için 80.000,00-TL ödemekle yükümlü olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL belirsiz alacak davasının kabulüne, davalı ... aleyhine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını, bu itibarla dava konusu taşıma faaliyetinin ilgili mevzuatı gereği kanuni sigorta yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliğini taşımadığını, bu nedenle de müvekkili kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu tazminata ilişkin seyahatin Karayolu Taşıma Kanunu’na bağlı olarak çıkartılan yönetmelikte belirlenen yetki belgelerinin hiç birisinin kapsamına girmediğinin tespit edildiğini,

hususi seyahatlerde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun zaten bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin mümkün olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 19.08.2007 tarihinde Cizre’de meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın mirasçısı oldukları ... ile yine müvekkilleri ..., ... ve ...’in murisleri ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zorluklar yaşadığını, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, ancak anılan araca ilişkin olarak olay tarihinde geçerli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunmadığını,

mirasçılık paylarına tekabül eden ...’ın ölümü nedeniyle mirasçıları olan ... için 5.714,28 TL, ... için 5.714,28 TL, ... için 5.714,28 TL, ... için 5.714,28 TL, ... için 5.714,28 TL, ... için 5.714,28 TL ve ... için 5.714,28 TL, ...’in ölümü nedeniyle mirasçıları olan müvekkilleri ... için 13.333,33 TL, ... için 13.333,33 TL ve ... için 13.333,33 TL’nin ödenmesi gerektiğini, ...’na ödeme yapılması için ihtarname gönderildiğini ve 19.06.2019 tarihli cevap yazısı ile talebin reddedildiğini,

davanın kabulü ile kazaya ilişkin diğer vefat edenlerin Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi Alacağına ilişkin açtıkları davanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/841 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, usul ekonomisi gereği davaların birleştirilmesini karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. Ana dosya yönünden. Davacının davalarının kabulü ile miras payları oranına göre.

1-... mirasçıları ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL'nin, 2-... mirasçıları ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL'nin, 3-... mirasçıları ...k için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL'nin, 4-... mirasçısı ... için 40.000,00 TL, 5-... mirasçısı ... için 40.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03.01.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/526 esas sayılı dosyası yönünden, davacıların davalarının kabulü ile miras payları oranına göre.

1-... mirasçıları ... için 5.714,28 TL, ... için 5.714,28 TL, ... için 5.714,28 TL, ... için 5.714,28 TL, ... için 5.714,28 TL, ... için 5.714,28 TL ve ... için 5.714,28 TL'nin, 2-... mirasçıları ... için 13.333,33 TL, ... için 13.333,33 TL ve ... için 13.333,33 TL'nin temerrüt tarihi olan 19.06.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı ve birleşen dosya davalısı ... vekili ile davacılar ve birleşen dosya davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacılar ve birleşen dosya davacılar vekilinin istinaf sebepleri. Birleşen dosyada ve asıl dosyada her davacı için ayrı ayrı kabul vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken cem'an vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğu, hususuna ilişkindir. ... vekilinin istinaf sebepleri.

Davaya konu trafik kazasının piknik yapmak amacıyla seyahat eden bir grup akrabanın taşınması sırasında meydana geldiği, yapılan taşımanın bir ücret karşılığı yapılmadığı ve ticari bir amacı olmadığının açıkça anlaşıldığı, olayda gerçekleşen taşımanın ticari taşıma olmadığı, kazaya karışan aracın yetki belgesi bulunmadığı, söz konusu taşımanın 100 km altında olduğu, dava konusu başvurunun teminatın kapsamında olmadığı, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken önceki tarihten faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava ve birleşen dava, tek taraflı trafik kazası sonucu araç içinde yolcu olarak bulunanların ölümü nedeniyle mirasçılarının maddi tazminat istemine ilişkindir.

19/08/2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı ticari araçta yolcu olarak bulunan ..., ..., ..., ... ve ...'in vefat ettiği, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunması gerekirken, ... plakalı aracın zorunlu koltuk sigortası bulunmadığından,

kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limitine göre davalı ...nın sorumlu olduğu iddiasıyla, asıl davada ... mirasçıları ... ve ... için, ... mirasçıları ... ve ... için, ... mirasçıları ... ve ... için, ... mirasçısı ... için, ... mirasçısı ... için, birleşen davada ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için, ... mirasçıları ..., ... ve ...'in tazminat istemiyle bu davayı açtıkları anlaşılmıştır.

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde 25/02/2004 tarih, 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2004/6789 nolu Bakanlar Kurulu kararı ile ihdas edilmiş olan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılması zorunlu sigortalardan olması,

davacıların miras bırakanlarının ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının 19/08/2007 tarihinde kullanım amacı yolcu nakli olan ... plaka sayılı ticari minibüsün Cizre'den 122 km uzaklıktaki İdil İlçesine yolcu taşınması sırasında meydana geldiği gözetildiğinde taşımanın şehirler arası taşıma mahiyetinde olduğunun ve kullanım amacı yolcu taşıma olan böyle bir araçta taşınan kişilerin taşıyan ile akraba olmalarının yapılan işi, taşıma işi olmaktan çıkartmayacağının belirgin bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Davacılar ve birleşen dosya davacılar vekilinin istinaf sebeplerine gelince.

Asıl dosya ve birleşen dosyada davacıların mecburi dava arkadaşı olmadığı, ihtiyari dava arkadaşı oldukları, bu nedenle her davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davacılar ve birleşen davanın davacıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.