İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1956 K.2023/2103

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.02.2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kemiklerinin kırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL tedavi gideri, 5.000,00-TL kazanç kaybı,

2.500,00-TL çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar 2.000,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

18/12/2019 tarihli dilekçesi ile çalışma gücü kaybı (maluliyet) tazminatı talebini 32.092,33-TL olarak artırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın kasti bir davranıştan dolayı değil taksirli bir hareketten dolayı meydana geldiğini, kazadan sonra sağlık ekiplerini çağırıp sonrasında emniyet ekiplerine ifadesini verdiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, davadan önce müvekkili şirkete başvurulmadığını, tedavi giderlerinin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini,

manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki raporuna mahkememizce itibar edilmiş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporuna göre kaza nedeniyle %6 sürekli maluliyet tayinine,1.5 ay geçici işgöremezlik süresinin olduğu yönündeki maluliyet raporuna itibar edilmiş ve hükme esas alınmış, ATK'dan gelen raporlar doğrultusunda düzenlenen 09.04.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporu denetime esas olduğundan rapora itibar edilmiştir.

6111 sayılı Yasa uyarınca, tedavi giderleri açısından dava dışı SGK sorumlu olup; davalıların sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından tedavi giderine yönelik taleplerinin reddine, davacı tarafça talep ettiği ekonomik gelecek kaybına yönelik tazminat talebine dair ispata yeterli delil sunmadığından bu kalemler bakımından ispatlanamayan tazminat talebinin de reddine karar vermek gerektiği,Kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybından doğan tazminat talepleri yönünden ise; davacı tarafça 13.02.2020 tarihli celsede de beyan ettiği gibi 5.000,00 TL kazanç kaybı isteminin; geçici iş göremezlik tazminatı talebi olduğunun anlaşıldığı;

çalışmadığı sürede kazanç kaybı olarak nitelendirilen ve aktüerya ve maluliyet raporunda geçici iş göremezlik adı altında hesaplanan 3.642,34 TL kazanç kaybı tazminatının kısmen kabulüne, çalışma gücü kaybından doğan fazlaya dair 1.357,66-TL istemin ise reddine karar vermek gerektiği,Çalışma gücü kaybından doğan ve talep artırım dilekçesi ile artırılan çalışma gücü kaybı tazminatının; sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olduğunun anlaşıldığı,

çalışma gücü kaybı olarak nitelendirilen ve aktüerya ve maluliyet raporunda sürekli iş göremezlik adı altında hesaplanan 32.092,33-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü gerektiği,Manevi tazminat yönünden ise; davalı araç sürücüsünün ters yöne girmek suretiyle %100 kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine neden olması, davacının maluliyet oranı dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde; davacı ile davalıların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle,1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE.

32.092,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.642,34-TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 35.734,67 TL maddi tazminatın, davalı ...

Şirketi yönünden 24/03/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalılar ... ile ... yönünden 12/02/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrüre yer vermeden tahsili ile davacı tarafa verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE. Davacı açısından.

5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/02/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı ... ile ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine, karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davacı vekili, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu, müvekkiline çarpan aracın kamyonet, ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, dosya kapsamına sundukları faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından yapılan ATK kusur ve maluliyet raporları için yatırılan 300-TL ve 564,50-TL giderlerin yerel mahkemece yargılama giderleri içine dahil edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve tedavi gideri istemine ilişkindir.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında mevcut araç ruhsatına göre, davacının yaralanmasına neden olan aracın ... kapalı kasa ( van tipi) kamyonet olduğu, kullanım amacının yük nakli -hususi olduğu, aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davalı ...'un asgari ücretle çalışan işçi olduğu, tacir olmadığı,

bu nedenle aracın ticari amaçla kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmadığından yerel mahkemece davacı için hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.2-Somut olayda;

kaza tarihi (2016), kusur durumu (davalının %100 kusuru), davacının yaralanmasının niteliği, somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın alım gücü hep birlikte nazara alındığında, manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu,

Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak,

mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacılar lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın davacı için bir miktar az takdir edilmesi doğru görülmemiştir.3-Yerel mahkemece, hükmün 8 nolu bendinde toplam 2.229,83-TL yargılama gideri içerisinde 1.300-TL bilirkişi ücretine hükmedilmiştir.

Ancak dosdyada mübrez faturalardan, dosya kapsamında alınan 2 ayrı aktüer bilirkişi raporu 700-TL +600-TL =1.300-TL dışında davacı tarafça ATK maluliyet raporu için 564,50-TL ve ATK kusur raporu için 300-TL yatırıldığı anlaşılmıştır.

Bu halde, ATK için yatırılan iş bu bedeller yargılama giderlerine dahil edilmeden yerel mahkemece eksik yargılama giderine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, bu yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılıp, yanılgılı hususlar düzletilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, ( 2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,3/İstinaf eden tarafından,

istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2020 gün ve 2016/359 Esas - 2020/108 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE.

32.092,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.642,34-TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 35.734,67 TL maddi tazminatın, davalı ...

Şirketi yönünden 24/03/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalılar ... ile ... yönünden 12/02/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrüre yer vermeden tahsili ile davacı tarafa verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, b/Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE.

20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/02/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine, c/Alınması gerekli 3.807,23- TL harçtan davacı tarafça yatırılan 204,93 TL peşin harç, 110,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 314,93-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.492,30-TL harcın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı sigorta şirketi 2.436,62-TL'den sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, d/Maddi Tazminat davası yönünden;

karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.360,20-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e/Maddi tazminat davası red edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.857,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... şirketi ve ... verilmesine, f/Manevi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürülükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, g/Manevi tazminat davası red edilen kısım yönünden;

karar tarihinde yürürülükte bulunan A.A.Ü.T 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, h/Davacı tarafça yapılan 314,93 TL harç gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti , 614,90 TL posta-tebligat masrafı, 564,50-TL + 300-TL iki adet ATK rapor gideri olmak üzere toplam 3.094,33- TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı (0,92) gözönünde tutularak 2.846,78 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,