İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1977 K.2023/2060

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesi ile. 09.11.2018 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı tankerin dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken, müvekkillerinin oğlu ve eşi olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktöre bağlı römorka çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

tanker sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava tarihinden evvel davalı şirkete başvurmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) davacı eş ... için 50.000,00-TL, davacı anne ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı eş ... için 289.507,01-TL'ye,

davacı anne Fadime için 40.150,30-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça gerekli tüm belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvurunun usule uygun olmadığını, kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması, desteğin tüm hak sahiplerinin belirlenerek destek paylarının belirlenmesi ve müteveffanın gelirinin ispatı gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davalıya sigortalı tanker sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, desteğin vefatı ile geriye annesi ve eşi olan davacıların kaldığı, davacıların zararının tespitine yönelik 06.04.2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafın başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düştüğü gerekçesi ile.

"Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE ,Bu sebeple davacılardan, ... için 289.507,01 TL ile davacılardan, ... için 40.150,30 TL 'nin 13/12/2018 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak, DAVACILARA VERİLMESİNE" karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; her bir müvekkili için hükmolunan tazminat miktarı üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafça davadan evvel usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı, başvuru yapılırken zorunlu belgelerin tamamının ibraz edilmediği, ATK tarafından düzenlenen kusur raporunun hatalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenmesi için kusur oranının doğru tespit edilmesi gerektiği, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının ve davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemesi nedeni ile ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilebileceği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunun dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedeni ile hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı eş ...'a bağlanan ölüm aylığının cevabi yazı içeriğine göre rücuya tabi olmamasına, dava tarihinden evvel yapılan başvuruya destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanabilmesi için gerekli tüm belgelerin eklenmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin dava tarihinden evvel temerrüde düşürülmüş olmasına,

faizin temerrüt tarihinden itibaren başlatılmasına ve kazaya karışan davalıya sigortalı aracın tanker olması nedeni ile hükmolunan tazminata avans faiz işletilmesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olmaları nedeni ile her bir davacı yönünden lehlerine takdir edilen tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi usule aykırıdır.

Açıklanan nedenlere davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf istemi yerinde olmakla birlikte Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacılar yararına takdir edilen tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle HMK m. 353/1-b/2 gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/07/2020 tarih ve 2018/239 Esas 2020/310 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE,a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,b-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 22.518,90-TL harçtan peşin yatırılan 5.629,72-TL harcın düşümü ile bakiye 16.889,18-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

d-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, 2-) İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/07/2020 tarih ve 2018/239 Esas ve 2020/310 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE ,Bu sebeple davacılardan, ... için 289.507,01-TL ile davacılardan ... için 40.150,30-TL 'nin 13/12/2018 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,

b-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 22.518,90-TL karar harcından peşin alınan 187,86-TL ile tamamlama harcı olan 938,10-TL olmak üzere toplam 1.125,96-TL 'nin mahsubu ile eksik kalan 21.392,94-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, c-)Davacının yaptığı 114,00-TL posta masrafı, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı,187,86-TL peşin harç ile 938,10-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.131,06-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

d-)Davacı... kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.426,05-TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,