İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2191 K.2023/124

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/10/2013 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki sigortasız ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzun süre çalışamadığını, ...nın, yasa gereği ZMMS Trafik Poliçesi bulunmayan araçların sebep oldukları trafik kazalannda,

mağdurların bedensel zararlanın teminat limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 07/10/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 103.011,13-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacı ehliyetsiz araç kullandığından kaza sonrası gerçekleşen neticenin meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, müvekkili ...nın temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu itibarla faiz isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Adli Tıp Kurumu'nun 23/09/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %38 olduğu, geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu,

davacı için 103.011,13- TL tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 250.000,00-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek maddi zararının teminat limitinin altında kaldığı, dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu'' gerekçesiyle,Davanın kabulü ile 103.011,13-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından gelir bağlanmış yada ödeme yapılmış ise de bunun ilgili kurumdan sorularak tazminattan tenzili gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, maluliyet raporları arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, davacının kazada %100 kusurlu olduğunu,

davacının ehliyetsiz ( sürücü belgesiz) araç kullanması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu yine kask ve koruyucu diğer tertibat kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli ile uyumlu olmasına, kazanın meydana gelmesinde davacının asli, sigortasız araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun anlaşılmasına; dosya kapsamında davacının yaralanması konusunda biden fazla rapor bulunmamakta olup bu nedenle herhangi bir çelişkiden bahsedilemeyecek olmasına,

hükme esas alınan 03.04.2019 tarihli ATK raporunun davacının tüm tedavi evrakları değerlendirilerek hazırlanmış olmasına, her ne kadar rapor kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmamış ise de bu hususta davalı tarafça yapılmış açık ve ayrıca bir itiraz bulunmadığından yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülmesi halinde Dairemizce dikkate alınamayacak olmasına;

her ne kadar davacıya iş bu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmamış ise de ifade tutanaklarına göre davacı çiftçi olup tarlaya tescilsiz motosiklet ile giderken kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, kaza bir iş kazası olmadığından davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmasının söz konusu olmamasına; davacının kask yada koruyucu tertibat takıp takmadığı kaza tespit tutanağında '' tespit edilmedi'' şeklinde işaretli olduğundan bu hususta müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına;

yine davacının sürücü olup ehliyetsiz olmasının kazanın oluşumunda herhangi bir katkısının bulunmadığından bu nedenle yerel mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine göre (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin 2021/11498 Esas, 2022/5233 Karar sayılı ilamı); davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.