İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/225 K.2022/1771

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/12/2017 tarihinde, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin, müvekkiline alacağı temlik eden dava dışı ...'e ait ... plakalı otomobile kavşakta çarptığını, çarpışmanın etkisiyle seyir hakimiyeti bozulan ... plaka numaralı otomobilin yolun sol kenarında park halinde bulunan dava dışı ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik edilen alacağın müvekkiline ödenmesi için davalıya başvuru yapılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 650,00-TL hasar bedeli,

100,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL ekspertiz bedelinin temerrüt tarihi olan 17/02/2018 tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

17.04.2019 tarihli dilekçe ile hasar bedeli talebini 4.204,34-TL, değer kaybı talebini 2.546,64-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; değer kaybına ilişkin olarak 1.578,36-TL nin 13.03.2018 tarihinde ödenmiş olduğunu, bu nedenle tarflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...davalı şirkete sigortalı, ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in % 75 oranında, ... plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu,

davacının kusur oranına göre talep edebileceği hasar tutarının Kdv dahil 4.204,34- TL olarak hesaplandığı, davacının kusur oranına göre talep edebileceği değer kaybı zararının 4.125,00- TL olduğu '' gerekçesiyle, Davanın kabulüne, 4.204,34 TL hasar bedeli ile 2.546,64 TL değer kaybı alacağının 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksper ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davalı vekili, bilirkişi raporunda hesaplanan hasar tutarı ile eksper raporu arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, değer kaybı tazminatının hatalı hesaplandığını, dava öncesi 1.578,36-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; bilirkişi raporunda hasar tutarınn, her iki tarafça sunulan ekspertiz raporları irdelenerek belirlenmiş olmasına; fotoğraflar, faturalar, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre hesaplanan tutarın araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olmasına;

rapordaki değer kaybına ilişkin belirlemenin Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına; bilirkişi raporu denetime açık ve yeterli olmakla hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; davalı tarafça değer kaybına ilişkin ödeme savunmasında bulunmuş ise de, yargılama yada istinaf aşamasında dosyaya bu yönde herhangi bir belge ibraz edilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353-1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.