İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/288 K.2021/2059

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

21/04/2013 kaza tarihinde davalının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada aynı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini, ileri sürerek kendi adına asaleten 15.000,00 çocukları ... için 20.000,00 ... için 15.000,00 ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kendi adına 1.500,00 çocukları ... için 1.500,00 Ali için 1.500,00 ... için 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece "1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile.

Davacı ... için, 39.465,18 TL destek tazminatının, Davacı ... için 19.732,59 TL destek tazminatının, Davacı ... için 15.157,89 TL destek tazminatının, Davacı ... için 11.345,64 TL destek tazminatının, kaza tarihi olan 21/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak ve faizin dava tarihinden itibaren işlemek kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

2-Davacı ... için, 10.000,00 TL manevi tazminatın, Davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın, Davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın, Davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 21/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir." Davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde; hatır taşıması indiriminin yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini, bu kararın beklenmesi gerektiğini, destek olgusunun tanıklar ile ispatlanamayacağını, hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, ek rapor alınması gerektiğini, faizin ıslah tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 21/04/2013 kaza tarihinde davalının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada aynı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...cevap dilekçesinde, hatır taşıması definde bulunmuş ise de; olayda hatır taşıması bulunduğunun yargılama sırasında usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda. Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, desteğin davacılara fiilen destek olduğunun tanık beyanları ile belirlendiği, davanın kısmen ıslah edilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin yeniden talep edilmesine gerek bulunmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle olay tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davacıların ihtiyati dava arkadaşı olması nedeniyle her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin itirazları yerinde değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalılar vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.