İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1083 K.2023/1934

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.02.2011 tarihinde müvekkili ...’nın yolcu konumunda bulunduğu sürücü ...'nın kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklete plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebep olan ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın, asli ve tam kusurlu olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili adına ...na 01.12.2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen, çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar ödeme yapılmadığını belirterek,

(HMK.m.107) fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 100-TL geçici iş göremezlik, 100-TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 25/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile;

müvekkili adına talep ettiği 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 200,00-TL tazminat bedelinin artırılması suretiyle 186.411,70-TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava yoluna gitmeden önce yazılı başvuruda bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini belirterek,

haksız açılan davanın ve poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine kaar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Davanın kabulü ile 183.891,70 TL sürekli iş görememezlik, 2.520,00 TL geçici iş görememezlik olmak üzere toplam 186.211,70 TL maddi tazminatın 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri;Usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği’ne uygun olmadığı, davacı 52 yaşında olup gelir elde edebileceği bir işte çalışıp çalışmadığı belgelendirilmediğinden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, ayrıca müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun söz konusu olmadığı,

hesaplanan tazminat tutarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yapılmamasının hatalı olduğu, kaza tarihinde motosiklet sürücüsü ...’nın, ehliyetinin bulunmadığı dolayısıyla ehliyetsiz araç sürücüsünün aracında yolculuk yapan davacının müterafik kusuru bulunduğunun açık olduğu,

ayrıca davacının kaza sırasında gerekli olan koruyucu ekipman kullanılmamış olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının ceza davasında şikayetçi olmaması nedeniyle hukuk davasında yapılan yargılamanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün ve müvekkili şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından.

08/02/2011 günü dava dışı sürücü ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı motosiklete tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ATK 2.İhtisas Kurulu'nun 29/07/2020 tarihli raporunda tespit edildiği üzere %26 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşmesi süresi kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayacak şekilde yaralandığı, motosikletin kaza tarihini kapsayan trafik sigortası bulunmaması nedeniyle ...nın sorumlu olduğu iddiasıyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki davanın açıldığı,

anlaşılmaktadır.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru nedenleri de gözetilmek suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılması suretiyle açıklanan gerekçe ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,

davacının kazada ki yaralanmasından kaynaklanan sürekli maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre belirlenmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmamasına, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre geçici iş göremezlik dönem zararına hükmedilmesinde bir hata bulunmamasına,

geçici iş göremezlik dönem zararının niteliği itibariyle bedensel zararın bir türü olması karşısında, bu yöndeki talebin ZMM sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığından söz edilemeyeceğinin açık olması nedeniyle, davalı ...'nın sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında bir yanılgı bulunmamasına, somut olayda taşımanın bir bedel karşılığı olmadığı ve taşımanın davacı yararına yapıldığı hususu davalı tarafça usulüne uygun şekilde kanıtlanmadığı ve iddia soyut nitelikte olduğundan hatır taşıması ile ilgili değerlendirme yapılmamasının doğru olmasına, bundan ayrı davacının müterafik kusurlu olduğunun da usulünce ispatlanamamış olmasına,

şikayetten vazgeçme sırasında kişisel haklardan vazgeçildiği konusunda bir irade açıklaması yapılmadığından sürücüden şikayetçi olmadığına dair beyanın tazminat davasından vazgeçme olarak değerlendirilemeyecek olmasına, davalıya başvuru yapılması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmasına göre, davalı vekilinin açıklanan hususlardaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 12.720,12-TL harçtan peşin yatırılan 3.342,16-TL harcın düşümü ile bakiye 9.377,96-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,