İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1155 K.2025/1172

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü ... olan ...plaka sayılı kamyonetin, müvekkili yayaya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde sigortalı olmaması nedeniyle oluşan zarardan ...'nın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş;

davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de sürekli iş göremezlik tazminatı talep miktarını 51.399,49-TL'ye çıkartıklarını açıklamıştır.Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

29/10/2018 tarihli kusur raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davacının %65, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise %35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumunun 16.01.2020 tarihli "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği " kapsamında düzenlenen raporunda " davacı asilin %8 oranında maluliyetinin bulunduğu "iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan ve TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının kusur oranı dikkate alındığında talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 51.399.49 TL olarak hesap edildiği, davalının 31.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile;-Davanın KABULÜ İLE; -51.399,49 TL'nin 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacının müvekkili kuruma yaptığı bir başvuru bulunmadığı,

bu nedenle mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu; davacının maluliyet tazminatı hesaplamasında kullanılan yöntemin hatalı olduğu, raporda PMF 1931 yaşam tablosu, progressive rant yöntemine göre hesap yapıldığı, faiz hesabında 1.8 teknik faiz uygulanmasının gerektiği, davacının kaza anında 3 yaşında bulunduğu ve anne ve babanın bakım ve gözetim yükümlülüğünde olduğu, dolayısıyla kaza anında yayanın göstermesi gereken özeni tek başına gösterebilecek durumda olmadığı,

bu nedenle anne ve babanın asli kusurlu sayılarak hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, mahkemece hükmedilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu ve yasal faize hükmedilmesi gerektiği, bu ndeenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;

davacının davalı tarafa 14/05/2018 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu başvuru dilekçesinin davalıya 18/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına, böylece başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, tazminat hesabının yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olması gerekmekte ise de,

1.8 teknik faiz uygulanamayacak olup TRH 2010 yaşam tablosunun PMF 1931 yaşam tablosuna nazaran daha uzun yaşam süresi ön görmesi nedeniyle kalıcı iş göremezlik dönem zararının PMF 1931 yaşam tablosu doğrultusunda düzenlenmiş olmasının istinaf eden davalı aleyhine bir durum teşkil etmemesine; (-Bkn.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2022 gün 2021/27402 Esas - 2022/9115 Karar sayılı ilamı-), Mahkemece davalı şirketin temerrüt tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmiş olmakla, faize ilişkin hükmün yerinde olmasına, Mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin bu hususlara temas eden istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 3.511,09-TL harçtan peşin yatırılan 876,75-TL harcın düşümü ile bakiye 2.634,34-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama