İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1293 K.2024/1881

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/10/2017 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonrası müvekkili tarafından davalı ... şirketine yapılan hasar başvurusunun gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, müvekkiline ait aracın kaza tarihinden sonra değerinin çok altında satıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

01/12/2020 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli talebini 33.000-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebine istinaden hasar dosyası açıldığını, ... plakalı otomobilin hasar tutarının 47.483,54 TL olduğunun belirtildiğini, ancak hasarın kaza ile uyumsuz olduğunu ve somut bir delile dayandırılmadığını, bu nedenle ödeme yapılmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda, dava konusu kaza ile davacıya ait araçta meydana gelen hasarın uyumlu olmadığı, ayrıca ... plaka numaralı aracın 22.008 km'deyken hasar gördüğü ancak davacıya ait araçla temasının 58 km sonra gerçekleşmiş gibi tespit raporu hazırlandığının belirtildiği,

davacı tarafça, kazaya karışan ... plaka numaralı aracın maliki tarafından İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/6 E. Sayılı dosyasıyla, aynı kaza nedeniyle oluşan hasarın tazmini talebiyle aracı kasko sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi aleyhine dava açıldığını, açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenle mahkememizdeki davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiğinin beyan edildiği, İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/6 Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, dava konusu hasarın aynı kaza nedeniyle meydana geldiğinin iddia edildiği,

davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleştiğinin görüldüğü, davacı tarafından yeni bir rapor alınması talep edilmişse de, bilirkişi tarafından İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/6 E. Sayılı dosyasından alınan rapor ve aracın diagnoz testi incelenerek tanzim edilen raporun dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu; tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait araçta meydana gelen hasarla, davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan araçla karşılıklı olarak meydana geldiği iddia edilen kazanın uyumlu olmadığı,

gerek araçların hasar görme şekli gerekse kilometreleri yönünden yapılan incelemeler sonucunda tespit edildiği'' gerekçesiyle, Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili, yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi rapor ve ek raporunun hukuka aykırı ve yetkinlikten uzak olduğunu, somut ve denetime elverişli olmadığını, kazanın gerçekleşme biçimi ve fotoğraflarla çeliştiğini, rapora itirazlarının ve makina mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan bir heyetten rapor alınması taleplerinin haksız yere reddedildiğini, dava konusu kazada kazaya karışan diğer tarafın Tüketici Mahkemesi'nde açtığı davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini,

o dosyada alınan bilirkişi raporunun yerel mahkemece dikkate alınmadığını, aynı olaya ilişkin olarak iki farklı mahkemece birbirine zıt kararlar verilmesi ile hukuki yanlışlığa düşüldüğünü, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi görevlilerce tutulan kaza tespit tutanağına göre; kaza gece vakti, ... plakalı aracın yakın takip nedeniyle ... plakalı araca çapması ve çarpmanın etkisiyle savrulan .. plakalı aracın önünde yol ayrımındaki bariyerin köşe kısmına çarpması şeklinde meydana gelmiş olup; kaza tespit tutanağında; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücünün yakın takip nedeniyle kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ön, yan ve alt kısımlarından, ... plakalı aracın ise ön, yan, alt kısımları ile arka kısımlarından hasarlı oldukları belirtilmiştir.

Davacı tarafça, karşı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek ZMM sigortacısından tazminat talep edilmiş, davalı tarafça dosyaya sunulan ve ... tarafından hazırlanan 30.11.2017 tarihli rapordaki 'tazminat talep ede araç üzerinde yapılan incelemeler, diagnoz verileri birlikte değerlendirildiğinde her iki aracın çarpışmadıkları, her iki aracın sürücülerinin bilgisi dahilinde araçların temaslarının sağlanarak trafik ekibinin çağrılması suretiyle maddi hasarlı kaza tesit tutanağı tanzim ettirildiği, araçlar üzerindeki hasarların kaza ile uyumlu olmadığı' yönündeki tespite göre davanın reddi savunulmuştur.

Yerel mahkemece, dosya kapsamında alınan ve kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğu, kaza ile ... plakalı araçtaki hasarın uyumsuz olduğu, kanaatini bildiren, makina mühendisi bilirkişi ... 04.11.2019 tarihli kök ve 06.07.2020 tarihli ek rapor rapor ve ek rapora göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; aynı trafik kazası ile ilgili olarak, İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/ 6 Esas sayılı dosyasında kazaya karışan diğer ... plakalı araç sürücüsü ve maliki ... tarafından kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan (...

Sigorta AŞ aynı zamanda eldeki davada davacının aracının ZMM sigortacısıdır) tazminat davasında, davanın kabulü ile 20.119,40-TL nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, 04.04.2019 tarih ve 2018/6 Esas, 2019/ 234 Karar sayılı kararın istinaf edilmeksizin 09.09.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Anılan davada verilen hüküm, iş bu eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmaz ise de güçlü delil teşkil etmektedir.İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/ 6 Esas, 2019/234 Karar sayılı dosyasında;1 makina mühendisi ve 1 sigorta bilirkişisi tarafından hazırlanan 26.11.2018 tarihli raporda, ' dosyada delil olarak ibraz edilen belgelerden araç beynine gelen sinyallerin birebir kaza ile ilgisi olmadığı, aracın normal seyri sırasında da benzer sinyallerin gelebildiği, dosyaya delil olarak sunulan diagnoz test sonuçlarının kazaya açıklamak için yeterli olmadığı,

sitemin yalancı sinyaller kaydedebileceği, diagnoz testlerinden alınan sonuçlara göre kaza hakkında yorum yapılamayacağı,, 15.12.2017 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen kazada her iki aracın hasarlarının trafik ekibi tarafından tespiti yapılan kaza ile uyumlu olduğu', kanaati bildirildiği, davalı ... şirketince rapora itiraz edilmediği görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar ışığında, kaza tespit tutanağı, krokisi, kaza anına ilişkin fotoğraflar, İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/ 6 Esas, 2019/234 Karar sayılı dosyası ve dosya kapsamından; somut olaya konu kazanın aksi sabit oluncaya kadar geçerli kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana geldiği, davalı ... şirketince dosyaya sunulan 30.11.2017 tarihli rapordaki ' diagnoz testine göre kazanın sonradan sürücüler tarafından uydurulduğu,

akabinde trafik ekipleri yanıltılarak trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmesinin sağlandığı' yönündeki tespitin ve bu rapora göre kaza ile hasarın uyumlu olmadığı yönündeki davalı savunmasının yerinde olmadığı.

İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/ 6 Esas, 2019/234 Karar sayılı dosyasında da 30.11.2017 tarihli raporun davalı tarafça dosyaya sunulduğu, o dosyada alınan 26.11.2018 tarihli raporda, bu hususların tartışıldığı, iş bu raporun somut olayın özellikleri ile uyumlu, yeterli ve denetime açık olduğu anlaşılmakla; yerel mahkemece dosya kapsamında alınan 04.11.2019 tarihli kök ve 06.07.2020 tarihli ek rapordaki hasarın kaza ile uyumlu olmadığı yönündeki tespitlere itibar edilerek, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulüne, ancak bilirkişi raporu, eskpertiz raporu, poliçe ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın kaldırılıp HMK 353/1. b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarih ve 2018/184 Esas 2021/376 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/istanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarih ve 2018/184 Esas- 2021/376 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, (a)Davanın KABULÜ ile, 33.000-TL nin temerrüt tarihi olan 19.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,(b)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.254,23-TL harçtan davacılardan dava açılırken peşin olarak alınan 85,39-TL ile ıslah harcı olarak alınan 478,17-TL toplamı 563,56-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.690,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

(c)Davacı tarafça yatırılan 85,39-TL peşin harç ile 478,17-TL ıslah harcı toplamı 563,56-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,(ç)Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.270,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,(d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,