İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1312 K.2024/1995

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, davalı ... 'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, vekil edenine ait ... plaka sayılı araca tam kusurlu bir şekilde arkadan çarpması neticesinde meydana gelen 24/09/2018 günlü trafik kazasında müvekkil aracın hasarlandığını, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli onarım bedelinin 5.421,45 EURO olduğunun Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesiyle tespit edildiğini, kazadan sonra davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde 2.423 Euro'ya karşılık olmak üzere 14.784,12-TL tazminat ödemesi yapılmış ise de;

yapılan bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla vekil edeninin uğradığı bakiye zarara karşılık gelmek üzere 2.998,45-Euro maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar ise talebin yersiz bir talep olduğunu belirterek,

reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesi ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;"... plaka sayılı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde belirtilen hususlarda belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp sinyalizasyonun bulunduğu kavşağa yaklaşması sırasında, tedbirli davranıp hızını azaltmayıp, önünde seyrederken kırmızı ışık nedeni ile durmak zorunda kalan araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu,

davacıya ait araç olay sırasında trafik kurallarına uygun seyrederek kendisine kırmızı ışığın yanması sırasında durduğu sırada arkasından gelen aracın darbesine marauz kaldığından olayda kusuru bulunmadığı, kaza nedeniyle Davacıya ait ...plaka sayılı aracın yurt içinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen raporda, dava konusu aracın, yeni alınması gereken parçalar tutarının 13.084,12 TL olduğu, işçilik giderleri 1.720,00-TL ile birlikte toplam onarım bedelinin 14.784,12 TL olduğu, KDV ile birlikte toplam onarım bedelinin 17.445,26 TL olduğu,

aracın yurt dışında yapılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen 11.10.2018 tarihli raporda, hasar gören aracın yeni alınması gereken parçalar tutarının 3.205,80 Euro, işçilik giderinin 491,24 Euro, ek masrafların 52,01 Euro, boya işçiliğinin 806,79 Euro olmak üzere KDV hariç toplam onarım bedelinin 4.555,84 Euro olduğu, KDV ile birlikte toplam onarım bedelinin 5,421,45 Euro olduğu, iki ekspertiz raporları sonucunda farklı tutarların ortaya çıkması, yurt dışında yapılan onarımların daha kapsamlı yapılması, işçilik giderlerinin ülkemizdekinin çok üstünde olması ve KDV tutarının ilavesinden kaynaklandığı,

Davalı ... şirketi tarafından yurt içinde bulunan hasar onarım bedelinin KDV hariç olan 14.784,12 TL tutarı 05.12.2018 tarihinde davacıya ödendiği, bu tarihte ödenen tutar 2.423.-Euro olup aracın onarımı menşei ülkesinde 5.421,45 Euro ile yapılabilir olduğu tespit edildiği, ancak onarım masrafı bu kadar yüksek olan aracın ülkesindeki piyasa değeri 10.000.-Euro olduğu, hasarlı hali ile hurda değerinin 5.250.-Euro olduğu yurt dışındaki kasko ekspertiz raporunda belirtildiği, bu durumda aracın onarımı ekonomik olmayıp davacının zararının 10.000 - 5.250 = 4.750.-Euro olduğu,

davalı ... şirketi tarafından 2.423.-Euro ödendiğinden davacının kalan alacağı. 2.327 Euro olacağı..." gerekçesiyle;

-Davanın Kısmen Kabulü ile, 2.327, Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden davalılardan ( ...

A.Ş yönünden 04/12/2018 tarihinden itibaren ve Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere ve Davalı ... yönünden 24/09/2018 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı ... şirketi vekilinin istinaf nedenleri; haksız fiilden doğan borçlar, fiilin işlendiği ülke hukukuna tabi bulunduğundan, davacının uğradığı zararın Türkiye piyasası şartlarına göre belirlenmesi gerektiği halde, Almanya koşullarına göre zarar hesaplaması yapılmasının hatalı olduğu,

ayrıca vekil edeni sigorta şirketine ait sorumluluk, poliçe limitiyle sınırlı olduğundan, hasar bedelinin Türk Lirası karşılığının tazminine hükmedilmesi gerekirken bunun yapılmamış olmasının da isabetsiz bulunduğu, kaldı ki dosyaya sunulan bir fatura olmadığı da KDV dahil yapılan bir hesaplamanın hükme esas alınamayacağının da karar yerinde gözetilmediği, fatura ibraz edilmeden afaki olarak parça ve işçilik tutarının da hesaplanamayacağı ve araç pert-total hale gelmiş ise; gümrüğe terk edilip edilmediği incelenmeksizin sonuca ulaşılmış olmasının da doğru olmadığı hususlarına yöneliktir.Dava;

trafik kazası neticesinde meydana gelen araç hasarından kaynaklı maddi tazminat isteğine ilişkin olup; yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmışsa zarar bu ülkede katlanılan giderlere göre belirlenmelidir. Hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilmesi zorunluluğu yoktur. Hasarlı hali ile yurt dışına çıkıp orada tamir ettirilmesi durumunda o ülkedeki onarım giderlerinin esas alınması gerekir.

Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür.

Yani yabancı plakalı bir araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin zararın, aracın kayıtlı olduğu ülke şartlarına göre belirlenmesi gerekir.Ne var ki davalı taraf, davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olup, davacı uğradığı gerçek zararın ne olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür.Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davacı ...'ün, Almanya'da çalışmakta ve yaşamakta olduğu, Türkiye'de geçici olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada kendisine ait Alman plakalı aracın hasarlandığı, kaza tarihinden yaklaşık 20 gün sonra,

aracın kayıtlı olduğu ülkede yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde, araçtaki hasarın KDV dahil 5.421,45-Euro karşılığında onarılabileceğinin tespit edildiği, ayrıca aracın hasarsız rayiç değerinin 10.000,00-Euro, hurda değerinin de 5.250,00-Euro bulunduğunun açıklandığı ve aracın tamir edilmemiş olduğunun bildirildiği, müteakip rizikonun davalı ... şirketine ihbarı üzerine davalı ... şirketi tarafından davacıya eldeki dava açılmadan önce 2.421,00-Euro tazminat ödemesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup; yargılama sırasında temin edilen 04/12/2019 günlü bilirkişi raporunda.

Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesine ilişkin rapor ile dosya içerisinde mevcut hasarlı araç fotoğrafları karşılaştırılarak davacı tarafından hasar bedeli talep edilen yabancı plakalı aracın, 2010 model ... marka ... tipinde, 180.989 km yol yapmış bir otomobil olduğu,

dosya içerisindeki hasarlı aracın fotoğrafları incelendiğinde aracın onarımı için gerekli harcamanın ekspertiz raporunda belirtildiği gibi olacağı, ancak onarım masrafı bu kadar yüksek olan bir aracın, ülkesindeki piyasa değerinin 10.000,00-Euro ve hurda değerinin de 5.250,00-Euro olduğu dikkate alındığında, aracın onarımının ekonomik olmayacağı, bu durumda gerçek zararın 4.750,00-Euro bulunduğu,

bu miktardan davalı sigortacı tarafından yapılan ödeme tenzil edildiğinde, davacının karşılanmamış zararın 3.225,00-Euro olacağı sonucuna varıldığı ve mahkemece bu raporun hükme esas alındığı görülmüştür.Hal böyle olunca, dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde istinaf edenlerin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, kazanın oluş şekline uygun, kaza tespit tutanağıyla uyumlu,

denetime elverişli açıklayıcı ve ayrıntılı nitelikteki kusur ve hasar bedelinin ne olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davalı tarafın sadece dava dışı sigortalının uğradığı gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğine ilişkin belirleme ve değerlendirmelerde herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediği gibi, zararın döviz cinsinden gerçekleşmiş olması ve talebin de döviz cinsinden yapılması nedeniyle buna göre hüküm tesis edilmiş olmasında da bir isabetsizlik tespit edilememesine,

ayrıca karar içeriğinde davalı ... şirketinin azami sorumluluğunun poliçe limiti olan 33.000,00-TL ile sınırlı bulunduğu ve sigortacının yaptığı kısmi ödemenin de 14.784,12-TL olduğu açıkça belirtildiğinden, poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğuna giden sigortacının fiili ödeme tarihindeki TL karşılığına göre bakiye limitin ne olduğu ve kendisinden ne miktarda tahsilat sağlanabileceği hususu kararın infazı aşamasında dikkate alınabilecek niteliğe sahip olması, dolayısıyla kararın infazında tereddüt oluşturacak bir durum mevcut olmaması karşısında;

davalı ... şirketinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalı ... şirketinden alınması gereken 953,75-TL istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 238,44-TL harcın düşümü ile bakiye 715,31-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ... şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,