İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1341 K.2024/1994

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ZMM sigortası bulunmayan ... plaka sayılı kamyonla, vekil edenin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 30/07/2017 günlü trafik kazasında müvekkili davacının ağır bir biçimde yaralandığını, kazanın oluşumundaki tüm kusurun sigortasız araç sürücüsünde olduğunu ve ...na yapılan başvurudan da sonuç alınamadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık 7.000,00-TL ve tedavi süresince uğradığı bakıcı gideri zararına karşılık da 100,00-TL olmak üzere toplam 7.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 18/01/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de 7.000,00-TL'lik tazminat talebinin 3.500,00-TL'sinin geçici, 3.500,00-TL'sinin de kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu belirterek, geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 7.048,50-TL'ye;

kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 95.638,71-TL'ye ve bakıcı gideri zararına ilişkin istek miktarını da 2.938,80-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda sigortasız araç sürücüsünün %80 oranında davacı sürücünün ise %20 oranında kusurlu olduğunun kusur bilirkişi raporuyla ayrıca davacının kaza neticesinde %19 oranında maluliyete uğradığı,

iyileşme süresinin 6 ay bulunduğu ve iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca bakıcı ihtiyacı içinde olduğunun "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen 17/03/2020 günlü heyet raporuyla belirlendiği, keza PMF Yaşam Tablosu ve prograsif rant uygulaması ile %80 kusur oranına göre hesaplanan aktüer bilirkişi raporuyla davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının da ne olduğunun tespit edildiği, alınan raporların yeterli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, hesaplanan tazminattan tenzili gerektiren bir durum bulunmadığı,

geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararından ...'nın sorumlu olmadığı, bu sorumluluğun ZMM sigortası kapsamında kaldığı, davalı ... hesabının 19/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın ticari bir araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; -Davanın KABULÜ ile,

105.626,01-TL maddi tazminatın 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (ZMMS poliçe teminat limitlerini aşmamak kaydıyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; eldeki dava açılmadan önce yeterli belgeyle yapılmış bir başvuru olmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği; ayrıca maluliyetin tespitine ilişkin belirlemenin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerekirken, bunun yapılmamış olmasının hatalı olduğu; hükme esas alınan kusur raporunun ATK İhtisas Dairesi'nden alınmadığı ve denetime de elverişli bulunmadığı,

keza davacıya ... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının da araştırılmadığı gibi emekli aylığı alan davacının fiili bir çalışması ispatlanmadan geçici iş göremezlik zararının hesaplanmaması gerektiği, kaldı ki bakıcı gideri zararından vekil edeni kurumun sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği; kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin aktüer hesaplamanın da TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulamasıyla yapılması gerektiğinin karar yerinde gözetilmediği,

kabule göre de davacının yaralanmasının mahiyeti gözetildiğinde kaza anında emniyet kemeri takılı olmadığı kabul edilerek hesaplanan tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, bunun yapılmamış olmasının da isabetsiz bulunduğu ve faiz cinsiyle faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde hata yapıldığı hususlarına yöneliktir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.1-2918 sayılı KTK'nın 14/04/2016 tarih ve 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 97. maddesine göre;

"zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içerisinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." Söz konusu madde ile dava açmadan önce zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı haline getirilmiştir

Eldeki davanın açılma tarihi 19/11/2018 olduğuna göre, davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulması gerektiği konusunda duraksama mevcut değildir. Dosya kapsamından; davacının eldeki davayı açmadan önce kaza neticesinde maluliyete uğradığını ileri sürerek maddi zararının giderilmesi amacıyla yazılı bir biçimde davalı ...

Hesabına başvurduğu, bu talebin 09/10/2018 tarihinde kuruma ulaştığı, ... tarafından bu başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece başvuru dava şartlarının yerine getirildiği ve temerrüt halinin de 19/10/2018 tarihinde oluştuğu yönündeki kabul şeklinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin açıklanan hususu amaçlayan istinaf itirazının yerinde olmadığı,

reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Söz konusu bu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra ise de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

(Bkn: Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 11/01/2022 gün ve 2021/7309 E.-2022/122 K. sayılı içtihadı).

Eldeki davada, kaza tarihi 30/07/2017 olup, maluliyete ilişkin belirlemenin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda yapılması gerektiği konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda; kişinin bizzat muayenesi neticesinde ve kazadan sonra geçirdiği tüm tedavileri gösterir bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlendiği anlaşılan 17/03/2020 günlü raporun dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik mevcut değildir.

Ayrıca 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.maddesinin "Sağlık Giderleri Teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderlerin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." denmekte ise de. 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanmış ve sınırlandırılmıştır.

KTK'nun 98.maddesinde; trafik kazaları nedeniyle, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, ... tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup.

6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, buna göre... 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nun 98.maddesi uyarınca tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur.

Diğer bir ifadeyle ...'nun hangi tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, kanun uyarınca belirlenmiş olup, anılan kanun kapsamı dışına çıkılarak yapılan genel şartlardaki düzenlemeler ile, ...'nun sorumluluk kapsamının genişletilmesi, bir kanun maddesinin idarenin yapmış olduğu bir düzenleme ile değiştirilmesi mümkün değildir.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/01/2004 tarih, 2004/4-40E-2004/113 K.sayılı İçtihadı). ...'nun sorumluğunun kapsamını belirleyen KTK'nun 98.madde hükmüne aykırı olacak şekilde düzenlenen Genel Şartlardaki bu yöndeki bir belirlemenin KTK'nun 92.maddesine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonucu eklenen (i) maddesi nedeniyle yasal hale geldiği de söylenemeyeceği gibi, anılan düzenlemelerin Anayasa Mahkemesi kararı ile de iptal edildiği gözetildiğinde, bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından,

kazazedenin iyileşme döneminde gerçekleşen bakıcı ihtiyacı nedeniyle oluşan zararlardan ve yasa gereği ... sorumluluğu kapsamında bulunmayan tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı yönündeki kabul şeklinde herhangi bir bir yanılgı bulunmadığından davalı vekilinin açıklanan bu hususlara yönelik istinaf itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarına gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi olduğu anlaşılan Prof.

Dr. ...'in katılımıyla düzenlenen 14/09/2020 günlü bilirkişi raporundaki kazanın oluş şekli ile taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu konudaki belirlemelerin kolluk kuvvetlerince düzenlendiği anlaşılan kaza tespit tutanağındaki tespitler yanında olayla ilgili olarak Bünyan Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülerek sigortasız araç sürücüsü dava dışı ...'ın eylemin faili olarak kabul edilerek sonuçlanan ve UYAP sorgusundan da görüleceği üzere 22/09/2021 tarihinde kesinleşen 2018/235 esas - 2020/408 karar sayılı ceza yargılamasındaki konuya

ilişkin belirlemelerle de örtüşmesi karşısında kusur yönünden 14/09/2020 günlü raporun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi her olayda ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor temin edilmesi gibi bir zorunluluk da bulunmamasına.

Ayrıca kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında bakiye yaşam süresinin belirlenmesi bakımından TRH 2010 yaşam tablosunun baz alınması gerekmekte ise de, TRH 2010 yaşam tablosunun PMF 1931 yaşam tablosuna nazaran daha uzun yaşam süresi ön görmesi nedeniyle kalıcı iş göremezlik dönem zararının PMF 1931 yaşam tablosu doğrultusunda düzenlenmiş olmasının istinaf eden davalı aleyhine bir durum teşkil etmemesine; (-Bkn.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2022 gün 2021/27402 Esas - 2022/9115 Karar sayılı ilamı) Bundan ayrı, ... tarafından gönderilen kayıt ve belgelere göre kaza tarihinde Tarım ve Orman İşletmelerinde hizmet aktiyle süresiz olarak çalıştığı (4/a Ek 5 tarım) anlaşılan davacı hakkında 5510 sayılı yasanın Ek 5.maddesi hükmü uyarınca kısa vadeli sigorta kolları bakımından yalnızca iş kazası ve meslek hastalığı sigortası uygulaması mümkün bulunduğundan ve talep konusu kazanın da bir iş kazası olmadığının anlaşılmış olması karşısında davacının ...'dan aynı yasanın 16.maddesinde düzenlenen geçici iş göremezlik ödemesi almasının mümkün olmamasına ve

dahi davacının emekli aylığı aldığını gösterir herhangi bir bilgi ve belge olmadığı gibi aksine ... tarafından gönderilen 21/12/2018 günlü cevabi yazıda kişinin emekli aylığı almadığının açıkça bildirilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin bu konudaki yeterli araştırma yapılmadığına dayalı istinaf başvurusunun da yerinde olmadığının anlaşılmış bulunmasına.

Tüm bunlardan ayrı; kazaya sebep veren aracın ticari bir araç olduğu, (kamyon) dikkate alındığında talep doğrultusunda avans faiz uygulanmış olmasında bir yanılgı mevcut olmadığı gibi kaza tespit tutanağında davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun belirsiz olarak işaretlenmiş olduğu hususu ile davacının araçtan fırladığını gösterir herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı,

aksine davacının araçta sıkıştığı ve içerisinde bulunduğu aracın çarpışmanın etkisiyle yana devrildiği dikkate alındığında mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmiş olmasının doğru bulunmasına göre davalı vekilinin bu bentte açıklanan hususlara yönelik istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalı ...