İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1376 K.2024/1063

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.10.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni-maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan.

50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 05/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın malikinin müvekkili şirket olduğunu, anacak araç uzun süreli olarak kaza tarihini de kapsar şekilde .... Dağ. ve Tic.

A.Ş.'ye kiralandığından, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... Dağ. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın 26/12/2014-26/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere azami 290.000,00 TL poliçe limiti ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesin'ce tanzim edilen 22/06/2018 tarihli raporda, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında mahal şartlarına uygun müteyakkız seyretmesi, geçiş yapmaya çalışan davacı yaya nedeniyle zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden kazanın oluşumunda %30 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'nun olay mahallinde kaplama üzerinde seyreden araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü,

korunma tedbirine başvurmadığı, ilk geçiş hakkını davalı sürücü sevk ve idaresindeki araca vermediğinden kazanın oluşumunda %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğunun bildirildiği.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen 23/11/2020 tarihli tarihli raporda; davacı ...'nun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %16 (yüzdeonaltı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği; davalı ...

Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan 01/02/2019 tarihli dilekçe ile, davacı ile maddi zararlar konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata varıldığı ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı belirtilerek beyan dilekçesi ekinde "Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname, Makbuz" başlıklı belgenin sunulduğu, davacı vekilinin 26/04/2019 tarihli celsede maddi tazminat yönünden anlaşma sağlandığından davadan feragat edildiğinin, davaya manevi tazminat yönünden devam edildiğinin beyan edildiği anlaşılmakla maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği;

tarafların kusur durumları, davacının maluliyet derecesi, olayın gerçekleştiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü gerektiği; ancak ... plakalı aracın kayden maliki davalı ... Turizm A.Ş. olarak görünse de davalı ...'in kullandığı aracın uzun dönem oto kiralama sözleşmesi ile davalı ... Dağ. ve Tic. A.Ş.'ye kiralandığı, davalı ...

Turizm A.Ş.'nin işleten sıfatının kalktığı ve işleten sıfatının davalı ... Dağ. ve Tic. A.Ş.'de olduğu anlaşılmakla davalı ...

Turizm A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat talebine ilişkin davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerektiği'', gerekçesiyle, 1-Maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.500,00 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Dağ. ve Tic.

AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı ... AŞ hakkında açılan manevi tazminat talebine ilişkin davanın husumet yokluğundan reddine, D.avalılar .. A.Ş. ile ... ve... Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Turizm A.Ş. ile ... ve ... Dağ. ve Tic.

A.Ş.'e verilmesine, Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,karar verilmiş; davacı vekili ve davalılar .... Dağ. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davacı vekili, davalı sigorta şirketi ile varılan anlaşma gereğince ödemeye dayalı sulh nedeniyle maddi tazminat yönünden dava reddedildiğinden davalılar ...

Lojistik, ... ve... yönünden red vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın ise az olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar ... Tic. A.Ş. vekili, kusuru kabul etmediklerini, kazanın davacının asli ve tam kusuru nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilleri ...'ın ve işleten olarak ...

Lojistik şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan 22.06.2018 tarihli ATK kusur raporunun olayın meydana geliş şekli ve somut olayın özelliklerine uygun, ceza dosyasında 25.11.2016 tarihli keşfe binaen tanzim edilen 13.12.2016 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olmasına; davalı sürücünün tali (%30), davacı yayanın (%70) asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına;

somut olaya konu kaza nedeniyle %16 maluliyeti oluşacak şekilde yaralanarak bedensel zarara uğrayan davacının buna bağlı olarak oluşan manevi zararından kazanın meydana gelmesinde tali kusuru bulunan sürücü ve ona bağlı olarak eylemlerinden sorumlu olduğu davalı işletenin yerel mahkemece sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte nazara alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın fazla olmamasına göre; davalılar ... ve ...

Taş. Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurunun HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine gelince; a/Davacı ile davalı sigorta şirketinin yapılan ödeme karşılığında sulh olmaları nedeni ile davacı vekilinin maddi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirdiği, söz konusu feragatin haktan feragat olmadığı göz önünde bulundurularak davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Turizm A.Ş. ile ... ve ... Dep.

Dağ. ve Tic.

A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.b/Dosya kapsamından somut olayda, kaza tarihi (2015), kusur durumu (%30 davalı kusuru), davacının yaralanmasının niteliği (%16 malül, 4 ay iş göremez) kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri, paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu,

Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacı lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla , yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... Dağ. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurunun HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine. (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak bu yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın kaldırılıp HMK 353/1.b.-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 19/02/2021 tarih ve 2016/901 Esas - 2021/181 Karar sayılı kararına karşı yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve... Dağ. ve Tic.

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... ve ... Dep. Dağ. ve Tic.

A.Ş. tarafından yatırılması gereken 571,62-TL (59,30-TL + 512,32-TL) harçtan peşin yatırılan toplam 256,18-TL harcın düşümü ile bakiye 315,44-TL harcın davalılar ... Dağ. ve Tic. A.Ş. 'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,

2/Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 19/02/2021 tarih ve 2016/901 Esas - 2021/181 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, b/MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Depo Dağ. ve Tic.

AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c/Davalı ...

AŞ hakkında açılan manevi tazminat talebine ilişkin davanın husumet yokluğundan reddine, d/Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30-TL ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 512,32-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.024,65-TL'den mahsubu ile fazladan alınan 453,03-TL'nin talep halinde davacıya iadesine, e/Davacı tarafından dava ilk açılışında yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ile 512,32-TL peşin harcın toplamı olan 541,52-TL'nin davalılar ... ve ...

Dağ. ve Tic. AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, f/Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.420,20-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre (0,30) hesaplanan 726,06-TL'nin davalılar ... ve ... Dağ. ve Tic. AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, g/Davalı ... Tic.

AŞ tarafından sarf edilen 39,25-TL yargılama giderinin davanın kabul- red oranına göre hesaplanan 27,47-TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Depo Dağ. ve Tic. AŞ'ye verilmesine, bakiyesinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına, h/Maddi tazminat davası yönünden; -Davalılar ... A.Ş. ile ... ve ... Taş. Dep. Dağ. ve Tic.

A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş iseler de feragat, sulh-ödeme nedeniyle yapılmış olup haktan feragat olmadığından iş bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, -Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de talebi olmadığından iş bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ı/Manevi tazminat davası yönünden; -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...

Taşımacılık Depo Dağ. ve Tic. AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar ... A.Ş. ile ... ve ... Dağ. ve Tic. A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.Ş. ile... ve ... Dağ. ve Tic.