İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1502 K.2021/1278

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ...

Limited Şirketi adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine 2015/995 esas sayılı dosya kapsamında 02/12/2016 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğu, mahkemece verilen 07/05/2018 gün ve 2015/995 E., 2018/701 sayılı davanın esasına ilişkin karara yönelik istinaf incelemesi sonucunda dairemizce verilen 16/04/2021 gün ve 2019/452 E., 2021/662 K.sayılı kaldırma gönderme kararından sonra dosy.anın yeniden ilk derece mahkemesinin 2021/297 Esasına kaydedildiği ve davalı ...

Limited Şirketi vekilince dosyaya sunulan 04/06/2021 günlü dilekçe ile; istinaf kararı öncesinde 2015/995 esas numarası ile verilen kararın Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, maddi tazminat kısmının davalı sigorta şirketi tarafından ödenip konusuz kaldığını, taraflarınca dosyaya tehiri icra maksatlı 450.000,00-TL'lik teminat mektubu sunulduğunu, İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi'nce Mahkemece verilen kararın kaldırılmış olduğunu, dosyaya yatırılmış olan teminatın davacı tarafın zarar taleplerini karşılayacak miktarda bulunduğunu belirterek; ...

Limited Şirketi adına kayıtlı, ... plakalı ... marka araç üstüne konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Mahkemece davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından sunulan 04/06/2021 günlü dilekçenin değerlendirilmesi sonucunda verilen 14/07/2021 günlü ara karar ile.

"6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan hususların anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir. Somut olayda, davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı, üzerine ihtiyati tedbir konulan aracın mülkiyeti hususunda bir ihtilaf bulunmayıp, alacak para alacağına ilişkindir.

Bu nedenle söz konusu araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği" gerekçesiyle. "1-Davalı ...

Limited Şirketi vekilinin talebinin KABULÜNE, Mahkememizin ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik 02/12/2016 tarih ve 2015/995 E. Sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2- ... plakalı araç üzerine Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden ihtiyati tedbir konulmuş olduğundan, araç üzerindeki ihtiyati tedbirin Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden kaldırılmasına, " karar verilmiştir.

14/07/2021 günlü bu ara karara karşı davacılar vekili tarafından İstanbul Bölge adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine sunulan 15/07/2021 günlü dilekçe ile; davalı tarafın, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilerek, ... plaka sayılı araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 14/07/2021 günlü ara kararının itirazen kaldırılmasını ve araç kaydı üzerine yeniden ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İstinaf yoluna başvurulan kararların hangi kararlar olduğu 6100 sayılı HMK'nın 341.maddesinde belirtilmiş olup, bunlar a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar (Değişik, 28.07.2020T. 7251Sy. Kanun-34.madde) olarak açıklanmıştır.

Bundan ayrı, "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir.

HMK 396/1. maddesinde ise, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi yada kaldırılmasına talep üzerine karar verilebileceği, HMK 396/2. madde de bu durumda itiraza ilişkin 394/3 ve 4. fıkrarısının kıyasen uygulanabileceği hususları hükme bağlanmıştır.

HMK 396. maddesine ilişkin talep hakkında, verilecek kararlar yönünden, HMK 396/2. maddesi, itiraz yolunu düzenlemiş olup, HMK 396/2. maddesinde, istinaf kanun yolunu düzenleyen HMK 394/5 maddesine yapılan bir atıf yoktur.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alındığında, yargılama aşamasında değişen durum ve koşullara dayanılarak yapılan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin somut talebin, kabulüne yönelik ara karar istinafı kabil bir karar niteliğinde olmadığından; davacılar vekilinin 15/07/2021 günlü dilekçesi, 14/07/2021 günlü ara kararına itiraz mahiyetindedir.

Hal böyle olunca mahkemece, 15/07/2021 günlü dilekçesinin 14/07/2021 günlü ara kararına karşı itiraz dilekçesi olduğu gözetilerek, duruşmalı bir biçimde değerlendirme yapılmak suretiyle itirazla ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi ve bu karara karşı istinaf talebinde bulunulması halinde dosyanın dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece verilmiş istinaf incelemesine tabi bir karar bulunmadığından ve 15/07/2021 günlü dilekçe itiraz mahiyetinde olduğundan, istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığı sonucuna varılarak, dosyanın itirazla ilgili usulüne uygun bir karar verilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.