İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1531 K.2024/2105

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin miras bırakanı (Bağ-Kur emeklisi) ...'in, Çankırı İl Sağlık Müdürlüğü'nün işleteni olduğu ... plaka sayılı ambulansla hastaneye sevki sırasında meydana gelen 04/11/2016 günlü trafik kazasında yaralanarak,

kaldırıldığı hastanede 27/11/2016 tarihinde hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ambulans sürücüsü dava dışı ...'ün tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında belirtildiğini, olayla ilgili olarak Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan adli soruşturmanın da halen devam ettiğini ve kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı ambulansın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olması sebebiyle 13/09/2017 tarihinde sigortacıya başvuruda bulunulmuş ise de sonuç alınmadığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen;

ayrıca müteveffanın eşi, çocukları ve torunları olan davacıların her biri için de ayrı ayrı 25.000,00-TL olmak üzere toplam 225.000,00-TL manevi tazminatın da davalı Bakanlık'tan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş.

01/03/2021 günlü ıslah dilekçesi ile vekil edeni ...'in uğradığı destekten yoksun kalma zararının ne olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini belirterek, maddi tazminata ilişkin istek miktarını 30.078,12-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ...'in yaralanmasıyla sonuçlanan 04/11/2016 günlü trafik kazasının oluşumunda ambulans sürücüsü dava dışı ...'ün %25 oranında, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, ...'in geçirmiş olduğu kaza neticesinde oluşan yaralanmasını müteakip hayatını kaybettiği ve ölümle yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğunun da ATK raporuyla tespit edildiği, bu durumda müteveffanın eşi ...'in destek tazminatı talep etmekte haklı bulunduğu,

müteveffanın çocukları olan davacıların ise kaza tarihindeki yaşları dikkate alındığında desteklik yaşından çıktıkları, davacı torunların da destek alıcısı olarak kabul edilemeyecekleri, davacı ...'in destekten yoksun kalma zararının 120.312,48-TL olduğunun aktüer bilirkişi raporuyla belirlendiği, bu durumda davalıların maddi tazminata ilişkin olarak ambulans sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak suretiyle sorumlulukları yoluna gidilebileceği; davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin somut olayın özelliklerine uygun olacağı şeklindeki özet gerekçeyle; -MADDİ TAZMİNAT yönünden.

Davanın Kısmen Kabulü ile; -Davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile. 30.078,12-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ...

Sigorta yönünden 05/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı Sağlık Bakanlığı yönünden kaza tarihinden (04/11/2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, -Diğer davacılar ... ,..., ..., ..., ..., ..., ... , ...'in maddi tazminat taleplerinin reddine,-MANEVİ TAZMİNAT yönünden.

Davanın Kısmen Kabulü ile;-Davacı ... için takdir edilen 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,-Davacı ... için takdir edilen 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

-Davacı ... için takdir edilen 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

-Davacı ... için takdir edilen 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,-Davacı ... için takdir edilen 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,-Davacı ... için takdir edilen 1.250,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,-Davacı

... için takdir edilen 1.250,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, -Davacı ... için takdir edilen 1.250,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, -Davacı ... için takdir edilen 1.250,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı Sağlık Bakanlığı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin istinaf nedenleri; ...'in ölümünden dolayı vekil edeninin sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için idarenin bir hizmet kusurunun bulunması gerektiğinin karar yerinde gözetilmediği, ayrıca ölüm ile trafik kazası arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı, ölümün tamamen doğal yollardan kalp yetmezliği neticesinde meydana geldiği halde bu hususun mahkemece göz ardı edildiği, kabule göre de zarar verici olay kamu personelinin kusuru ile gerçekleştiğinden, ambulans sürücüsünün davaya katılımı sağlanılmaksızın karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı ve hüküm altına tazminatların fahiş belirlendiği,

açıklanan sebeplerle ve resen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

Davalı Sigorta Şirketi vekilinin istinaf nedenleri ise; kusur durumunun yanlış belirlendiği, zira ambulans sürücüsüne hızlı gidiyor diye kusur atfedilmesinin kabul edilemez olduğu, ayrıca ölümle kaza arasında illiyet bağı bulunduğuna ilişkin ATK raporunda da isabet olmadığı, ......'in kalp krizi nedeniyle hastaneye götürülürken kazanın meydanda geldiği ve kazazedenin 78 yaşında olduğu dikkate alındığında, kaza olmasa dahi kişinin hayatını kaybetmesinin mümkün olduğunun gözetilmemiş olmasının doğru bulunmadığı,

kabule göre de destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hatalı olduğu ve bakiye ömür sürelerinin tespiti yönündeki yanılgı neticesinde fazla tazminata hükmolunduğu, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, ölüm olayına dayanılarak açılmış, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde (-aşağıda belirtilen hususlar hariç ) usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle ...'in ambulansla sevk edilme nedeninin geçirmiş olduğu trafik kazası, bu kaza neticesinde meydana gelen yaralanmaların niteliği, kazadan sonra kaldırıldığı hastanede kazazedenin gördüğü tüm tedavileri gösterir evraklar,

Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ölüm belgesi ile müteakip Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma kapsamında temin edilen otopsi raporu ve otopsi sonucu kişinin ölümü nedenine ilişkin olarak düzenlenen resmi belge ve bilgiler gözetilerek, konusunda uzman Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu'nca düzenlendiği anlaşılan 27/07/2020 günlü heyet raporundaki "Kişinin ölümünün künt kafa ve boyun travmasına bağlı çok sayıda omur kırığı ile birlikte omurilik hasarı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu,

kişinin 04/11/2016 tarihinde maruz kaldığı ambulans kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu..." yönündeki tespiti dosyaya oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında mahkemece bu raporu itibar edilerek davalıların sorumlulukları yoluna gidilmesinde herhangi bir yanılgı tespit edilememesine;

ayrıca Mak.Yük.Müh. ...'ın katılımıyla kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi, olayla ilgili olarak Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen 2018/144 Esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dosya kapsamı, kazaya karışan araç sürücülerinin ve olay tanıklarının beyanları değerlendirilerek düzenlendiği anlaşılan 06/01/2021 günlü bilirkişi raporundaki, kazanın oluşumunda ambulans sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki belirleme ve değerlendirmelerin somut olayın özelliklerine uygun bulunması nedeniyle hükme esas alınmasında da bir yanılgı olmamasına;

(olayla ilgili olarak Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülerek ambulans sürücüsünün eylemin faili olduğu kabul edilmek suretiyle sonuçlandırılan 2018/144 Esas-2019/220 Karar ilamın 27/12/2019 tarihinde kesinleştiği UYAP sorgusundan anlaşılmaktadır.) bu durumda 2918 sayılı KTK'nun 85/son madde hükmü uyarınca araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuruymuş gibi sorumlu olan ve araç üst işleteni konumunda bulunan Sağlık Bakanlığı'nın oluşan zararın giderilmesinden sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasının da doğru olmasına;

keza kazanın oluş şekli, sonuçları, kusur durumu, ölen ve davacıların yakınlıkları, yaşı kaç olursa olsun davacıların baba, eş ve dede kaybına bağlı olarak yaşam tecrübelerine göre duyacakları elem ve ızdırabın ağırlığı, kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyo-ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması, ancak manevi huzuru sağlayabilecek kadar olması, gerekliliği birlikte değerlendirildiğinde;

ölümle sonuçlanan taksirli bir eylem nedeniyle davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala göre; fazla olmadığı sonucuna varıldığından, davalı Sağlık Bakanlığı vekili ile davalı Sigorta Şirketi vekilinin açıklanan hususları amaçlayan istinaf başvurularının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalıların, hüküm altına alınan maddi tazminatın hatalı belirlendiğine ilişkin istinaf itirazları birlikte değerlendirildiğinde. Müteveffa ... kaza tarihinde 78 yaşında, destek tazminatı talep hakkı olan davacı eş ...'inde 80 yaşında bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dairemizinde katıldığı Yargıtay Özel Dairesi'nin güncel uygulamalarına göre, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamaların TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant uygulaması ile yapılması gerekmekte olup, bakiye yaşam belirlenmesinde de başlangıç olarak kazaya bağlı ölümlerde kaza tarihi baz alınmalıdır.

Somut olayda, hükme esas alınan 06/01/2021 günlü aktüer bilirkişi raporunda hem TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulaması hem de PMF Yaşam Tablosu ve prograsif rant uygulaması ile seçenekli bir şekilde hesaplama yapıldığı görülmüştür. Söz konusu bu raporda PMF Yaşam Tablosu ve prograsif rant uygulamasına göre davacı Asiye'nin talep edebileceği tazminatın kusura göre 14.303,40-TL olduğu bildirilmiş.

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulaması ile de yine kusura göre davacı Asiye'nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 30.078,12-TL olduğu açıklanmış iş bu rapora karşı davacı tarafça itiraz ileri sürülememiş ve bu raporda belirtilen 30.078,12-TL'lik miktar esas alınarak, ıslah yoluna gidilmiş, mahkemece de ıslah doğrultusunda karar verilmiştir.

TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre, kaza tarihinde 78 yaşında olan birinin, bakiye yaşam süresi 7 yıl olup, davacı Asiye eşinden daha büyük olmakla, destek alacağı süre eşinin bakiye yaşam süresi olan 7 yıl ile sınırlıdır.

Kaza ve ölüm tarihi 2016 olduğuna göre, ölenin davacı eşine sadece 2023 yılına kadar desteklik sağlayacağı kabul edilerek, hesaplamanın da esasen bu tarihle sınırlı olarak yapılması gerektiğinden, 2026 yılı sonuna kadar hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. 3-Bundan ayrı; davalı Sağlık Bakanlığı bir kamu kurumu olup, yargı harçlarından muaftır.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince istinaf konusu kararın 13. ve 15.maddelerinde belirtilen harçlardan davalı kurumun diğer davalı ile birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesi de isabetsiz olmuştur. Harç kamu düzeninden olup, resen gözetilmesini gerektirmektedir.

Ancak; yukarıda bentler halinde gösterilen sebeplerle davalılar aleyhine gerçekleştirilen bu hatalı uygulamaların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının açıklanan bu hususlara münhasır kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına, istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlarla, reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar ve harcın da kamu düzeninden olduğu gözetilerek, hükmün diğer bölümlerine dokunulmaksızın sadece hükme esas alınan rapora karşı davacı tarafça itiraz edilmediği, dolayısı ile hatalı da olsa 1.8 teknik faiz uygulaması davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşturacağı da değerlendirilerek,

söz konusu raporda kaza tarihinden 01/01/2022 tarihine kadar oluştuğu belirlenen destek zarar miktarına (64.022,60+15.084,68-TL olmak üzere toplam 79.106,28-TL) 01/01/2022 tarihi ile 2026 yılı arasındaki döneme ilişkin olarak hesaplanan 41.206,20-TL'nin bir yıla karşılık gelen 10.301,68-TL'nin eklenmesiyle bulunan toplam 89.407,83-TL destek tazminatından davalıların kusuruna isabet eden 22.351,96-TL'sinin davalılardan tahsiline karar vermek ve kamu düzenine ilişkin harca ilişkin hatalı uygulamanın da sonuç karara göre düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarih ve 2017/1080 Esas - 2021/412 Karar sayılı kararına karşı davalı Sağlık Bakanlığı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlere münhasır ayrı ayrı KABULÜNE, davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin öteki istinaf itirazlarının ise (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı Sağlık Bakanlığı yargılama harçlarından muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının ise talep halinde kendisine iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren yapan üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarih ve 2017/1080 Esas - 2021/412 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

22.351,96-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ... Sigorta yönünden 05/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı Sağlık Bakanlığı yönünden kaza tarihinden (04/11/2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin ise reddine,b/Diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in maddi tazminat taleplerinin reddine, c/Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile;- Davacı ... için takdir edilen 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, -Davacı ... için takdir edilen 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

-Davacı ... için takdir edilen 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, -Davacı ... için takdir edilen 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

-Davacı ... için takdir edilen 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,-Davacı ... için takdir edilen 1.250,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,-Davacı ... için takdir edilen 1.250,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,-Davacı

... için takdir edilen 1.250,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,-Davacı ... için takdir edilen 1.250,00-TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ç/MADDİ TAZMİNAT yönünden; -Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.511,72-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, -Diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in maddi tazminat davası reddolunduğundan; davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 160,00-TL ücreti vekaletin diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'den alınarak davalılara verilmesine, d/MANEVİ TAZMİNAT yönünden;-Davacı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden,

kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı Sağlık Bakanlığı'ndan alınarak davacı ...'e verilmesine, -Davacı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı Sağlık Bakanlığı'ndan alınarak davacı ...'e verilmesine, -Davacı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden,

kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı Sağlık Bakanlığı'ndan alınarak davacı ...'e verilmesine,-Davacı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı Sağlık Bakanlığı'ndan alınarak davacı ...'na verilmesine,-Davacı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden,

kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı Sağlık Bakanlığı'ndan alınarak davacı ...'ya verilmesine,-Davacı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.250,00-TL vekalet ücretinin davalı Sağlık Bakanlığı'ndan alınarak davacı ...'e verilmesine,-Davacı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden,

kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.250,00-TL vekalet ücretinin davalı Sağlık Bakanlığı'ndan alınarak davacı ...'e verilmesine,-Davacı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.250,00-TL vekalet ücretinin davalı Sağlık Bakanlığı'ndan alınarak davacı ...'e verilmesine,-Davacı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden,

kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.250,00-TL vekalet ücretinin davalı Sağlık Bakanlığı'ndan alınarak davacı ...'e verilmesine,-Davalı Sağlık Bakanlığı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı Sağlık Bakanlığı'na verilmesine,-Davalı Sağlık Bakanlığı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden,

manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı Sağlık Bakanlığı'na verilmesine,-Davalı Sağlık Bakanlığı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı Sağlık Bakanlığı'na verilmesine,-Davalı Sağlık Bakanlığı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden,

manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı Sağlık Bakanlığı'na verilmesine,-Davalı Sağlık Bakanlığı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı Sağlık Bakanlığı'na verilmesine,-Davalı Sağlık Bakanlığı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden,

reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.250,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı Sağlık Bakanlığı'na verilmesine,-Davalı Sağlık Bakanlığı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, r manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.250,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı Sağlık Bakanlığı'na verilmesine,-Davalı Sağlık Bakanlığı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden,

manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.250,00TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı Sağlık Bakanlığı'na verilmesine,-Davalı Sağlık Bakanlığı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden,

manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.250,00TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı Sağlık Bakanlığı'na verilmesine,-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta tebligat masraflarından oluşan 3.033,11-TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında (%25) yapılan hesaplama neticesinde 758,27-TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,

-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesince icra olunan yargılama sırasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, e/Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 872,57-TL (dava açılırken 785,57-TL + ıslah ile 87,00-TL) harcın (-davalı Sağlık Bakanlığı yargılama harçlarından muaf olduğundan) davalı ...

Sigorta A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, f/Harçlar tarifesi gereğince, maddi tazminat talepli dava bakımından alınması gereken 1.526,86-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 872,57-TL (dava açılırken 785,57-TL + ıslah ile 87,00-TL)'nin mahsubu ile bakiye 654,29-TL'nin (-davalı Sağlık Bakanlığı yargılama harçlarından muaf olduğundan) davalı ...