İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1545 K.2023/205

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.06.2015 tarihli kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkilinin arkadan çarpma nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bunun doğru olmadığını, kazanın müvekkilinin ... plakalı araç ile seyrederken, önündeki otomobilin aniden durması sonucu hakimiyetini kaybeden kamyonun müvekkilinin şeridine beklenmedik şekilde geçmesi nedeniyle meydana geldiğini, kazaya neden olan otomobilin plakası tespit edilmediğinden müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan zararından davalı Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL geçici iş göremezlik tazmınati,

250,00-TL kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, 250,00-TL geçici ve kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, 250,00-TL SGK'ca karşılanmayan tedavi- yol- yemek- refakatçi vs tedavi gideri olmak üzere toplam1.000,00-TL'nin (belirsiz alacağın) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacı dışında kusur yüklenebilecek araç ve sürücüsü olmadığından müvekkili kurumun sorumluluğunun doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...davacının kullanmakta olduğu aracın ... plakalı araç olduğu, tünel çıkışı rampada önündeki trafiğin aniden yavaşlaması sonucu önünde seyreden ... plakalı hafriyat aracına çarpmış olduğu, dava konusu olayda davacı sürücünün ... plakalı kamyoneti ile orta şeritte seyrederken önünde yine orta şeritte seyreden ... plakalı araç ile arasında yeterli ve güvenli bir takip mesafesi bırakmadığı, önünde seyreden hafriyat kamyonuna yakın seyrettiği, önündeki aracın yavaşlamasından dolayı da bu araca arkadan çarpmış olduğu,

dava dışı ... plakalı aracın ise önündeki aracın yavaşlamasından dolayı alacağı başka bir önlem olmadığı, ... plakalı sürücünün ifade tutanağında şerit değiştirdiğini söylemediği ve araçların çarpışma durumlarının aynı şeritteyken meydana geldiği anlaşıldığından davacı sürücü %100 kusurlu sayıldığı, bundan dolayı davacı tarafın davalı şirketten talep edebileceği bir maddi tazminatın olamayacağı'', gerekçesiyle, Davacının davasının REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; müvekkilinin takip mesafesini koruduğunu, harfiyat kamyonunun fren yaparak durmasına neden olan sağ şeritteki plakası tespit edilmeyen 3. aracın kusurunun görmezden gelindiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkiline %100 kusur atfedilmesinin doğru olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; keşfen alınan 24.09.2020 tarihli rapordaki kusur belirlemesinin kaza tespit tutanağı ile uyumlu, somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine uygun olmasına;

kazaya karışan araç sürücülerinin ve tanığın kollukta verdikleri beyanlar, keşif, kaza tespit tutanağı, kroki ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazanın, orta şeritte seyreden davacının önünde seyir halinde olan ancak trafiğin yavaşlaması nedeniyle bulunduğu orta şeritte duran harfiyat kamyonuna takip mesafesini koruyamayarak arkadan çarpması şeklinde meydana geldiğinin anlaşılmasına;

davacı tarafça, önünde seyreden ve trafik yavaşladığı için duran harfiyat kamyonunun şerit değiştirdiği (3 şeritli yolda sağ şeritten orta şeride geçtiği) ve kazaya plakası tespit edilemeyen sağ şeritte duraklama yapan aracın neden olduğu iddialarının ispat edilememiş olmasına; bu nedenlerle kazanın meydana gelmesinde davacı asli ve tam kusurlu olup, davalının sorumluluğu bulunmadığından yerel mahkemece davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik tespit edilememesine göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile 120,60-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,