İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1549 K.2024/1742

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.08.2018 tarihinde, davalılın ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazadan sonra müvekkilinin Almanya’ya döndüğünü ve aracındaki hasarın tespiti için ... büro’ya başvurduğunu, 03.09.2018 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre zararın giderilmesi için KDV hariç 3.558,21 Euro’nun gerektiğinin tespit edildiğini, 3.558,21 Euro hasar bedeli,

714,60 Euro ekspertiz ücreti ve 200 Euro değer kaybının tahsili için davalıya başvurulduğunu ancak davalının 30.11.2018 tarihinde sadece 5.255,00-TL (ödeme tarihindeki Euro kuruna çevrildiğinde 887,00 Euro) ödeme yaptığını ileri sürerek 3.558,21 Euro'dan 887,000 Euro düşüldüğünde karşılanmayan 2.671,21Euro hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren Euro için devlet bankalarınca verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 714,60 Euro ekspertiz ücretinin karar tarihindeki efektif kur karşılığının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında kusur durumu tam olarak tespit edilmediği için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporuna göre aracın 165.000 km üzerinde olmasından dolayı değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...

17/02/2020 teslim tarihli raporda davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü ... hatalı geçme manevrasından ve arkadan çarpmaktan dolayı % 50 oranında; davacı sürücü ise yönetimindeki ... plakalı aracıyla çift yönlü birer şeritli yolda sol kenara yanaşmaya çalıştığı sırada arkasından aşırı süratle gelen aracı dikkate alarak bu aracın geçmesini beklemesi gerekirken ani ve dikkatsiz şekilde sola yanaşmaya çalıştığından olayda % 50 oranında kusurlu olduğu;

davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi, 2012 model ve 197.462 Km’deki araçtaki hasara ilişkin olarak dosyaya Almancadan Türkçeye tercümesi sunulan 03.09.2018 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde, araçta arka tamponun ve sol arka çamurluğun darbeli olduğu, araçta arka tampon ve tampon kaplamasının değiştirildiği, sol arka çamurluk ve bagaj kapağının düzeltilip boyandığı, toplam hasar miktarının % 19 KDV dahil 3.996,27 Euro olduğu, aracın ikinci el değerinin 7.350,00 Euro olduğu, araçta 200,00 Euro değer kaybı oluştuğu, ekspertiz ücretinin KDV dahil 714,60 Euro olduğu,

aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların incelenmesinden, ekspertiz raporunda belirtilen hasarlı parçaların fotoğraflarla ve kazanın oluşuyla uyumlu olduğu, aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değeri yönünden yapılan araştırmada, menşe ülke Almanya ikinci el araç piyasasında aynı marka ve model ve aynı Km seviyesindeki bir aracın ikinci el rayiç satış değerinin ortalama 5.750,00 Euro olduğu, araçtaki hasar miktarı ile aracın ikinci el değeri karşılaştırıldığında, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, araçtaki hasarın düşük seviyeli olduğu,

aracın 2012 model olup Almanya piyasasına göre eski bir araç olduğu dikkate alındığında, kazadan sonra hasarlı haliyle satış değerinin 4.000,00 Euro’olduğu, dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarının 5.750,00 – 4.000,00 = 1.750,00 Euro’olduğu, araç pert total işlemi gördüğünden, araçta bir değer kaybı oluşmasının söz konusu olmadığı, ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarı dikkate alındığında, 714,60 TL’lik ekspertiz ücretinin aşırı yüksek olduğu,

Almanya ekspertiz piyasasında genel uygulama hasar miktarının % 10’u mertebesinde ekspertiz ücreti ödenmesi olduğundan, piyasa rayiçlerine göre davacının talep edebileceği ekspertiz ücretinin 396,62 Euroolduğu, davacının toplam maddi zararının 1.750,00 + 396,62 = 2.146,62 Euro olduğu,

davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü olayda % 50 oranında kusurlu olduğundan davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zarar kusur oranına göre 1.073,31 Euro olup davalı şirketçe başvuru sahibine 30.11.2018 tarihinde 5.255,00 TL ödenmiş, ödeme tarihinde TCMB Döviz Satış Kuru 1 Euro = 5,8784 TL olduğundan 893,95 Euro olmakla, davacının talep edebileceği bakiye maddi zararın 1.073,31 – 893,95 = 179,36 Euro olduğu, dava açılış tarihi itibariyle TCMB Döviz Satış Kuru 1 Euro = 6,2033-TL’den davacının talep edebileceği bakiye maddi zararın 1.112,62 TL olduğunun belirtildiği;

bilirkişi raporunda değer kaybı ve onarım bedeli yönünden yapılan tespitlerin ayrıntılı ve gerekçeli olduğundan itibar edildiği, davacının araç onarım bedeli taleplerinin dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, değer kaybı talebi yönünden ise araç pert total işlemi gördüğünden talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla hasar onarım bedeli ve değer kaybı taleplerine yönelik davanın reddine karar vermek gerektiği; ekspertiz ücreti ödemesi yönünden ise davacı tarafça yapılan ödeme ve ödeme miktarı belgelendiğinden,

bilirkişi raporunda belirlenen miktarın aksine, kusur oranları göz önünde bulundurularak ekspertiz ücreti ödemesi olan 357,30 Euro yargılama giderinin karar tarihindeki rayiç üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, 1-Davacının hasar onarım bedeli ve değer kaybı taleplerine yönelik davanın reddine, 2-Davacının yapmış olduğu ekspertiz ücreti ödemesi olan 357,30 Euro yargılama giderinin karar tarihindeki rayiç üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davacı vekili, kusur tespitini kabul etmediklerini, kazanın %100 davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, Almanya'da alınan ekspertiz raporu ile ciddi şekilde çelişen bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda aracın tamir bedeli hususunda ekspertiz raporuna itibar edilirken 2. el rayiç değeri hususunda itibar edilmemesinin izahtan uzak olduğunu, raporda aracın 2. el rayiç değerinin kaza tarihine göre değil rapor tarihine göre ve hatalı belirlendiğini, sovtaj değerininde çok yüksek belirlendiğini,

müvekkilinin değer kaybı bedeli talebinin reddinin de doğru olmadığını, eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dosya kapsamında alınan 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespitinin kazaya karışan sürücüler arasında tutulan maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki oluşa, krokiye ve somut olayın özelliklerine uygun olmasına; aynı bilirkişi raporunda hasarın kaza ile uyumlu olduğu,

aracın kaza sonrası götürüldüğü Almanya'da 3.996,27 Euro (KDV dahil) tamir ettirildiği belirtilmekle birlikte rapor içerinde yer alan Almanya plakalı, 2012 model, ... marka ve dava konusu aracın kilometresine yakın emsal bir aracın Almanya' daki satış ilanına göre davacı aracının kazadan önceki hasarsız 2. el satış değerinin 5.750 Euro olduğu belirlenmiş olup, bu halde aracın tamir masrafı aracın 2. el satış değerinin yarısını ( %50'sini) geçtiğinden tamirinin ekonomik olmadığının yani pert-total kabul edilmesinin uygun olacağı yönündeki tespitin doğru olmasına;

aynı raporda kazadan sonra aracın hasarlı hali ile rayiç değerinin ( sovtaj değerinin) yine aracın markası, modeli ve kilometresi nazara alınarak 4.000 Euro olduğu tespit edilmiş olmakla sovtaj bedeli 4.000 Euro'nun aracın hasarsız 2. el değeri olan 5.750- Euro dan mahsubu sonucunda davacının bakiye zararının 1.750 Euro olduğu, buna %50 kusuru uygulandığında 875 Euro olduğu, davalının 30.11.2018 tarihinde davacıya ödediği 5.255-TL nin ödeme tarihindeki satış kuruna göre karşılığının 893,95 Euro olduğu göz önüne alındığında davacının davalıdan talep edebileceği bakiye zararı kalmadığının anlaşılmasına;

pert-total kabul edilen bir araç için değer kaybının söz konusu olmayacak olmasına; hükme esas alınan raporun taraf ve yargı denetimine açık ve yeterli olmasna göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince, esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 368,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,