İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1575 K.2025/356

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.08.2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı şeride geçerek davacı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu araçta bulunan davacıların yaralandığını, kaza anında alkollü olan davalı ...'ın trafik kazası tespit tutanağı ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza saati olan 21:30'da farlarını yakmadığı aracı ile seyir halinde olan ve kaza sonrası yapılan muayenede 5,3 mg alkollü olduğu tespit edilen davalının aniden karşı şeride geçerek sebep olduğu kazada tek başına kusurlu olduğunu,

müvekkili ...'ün diz ve ayak bileğinde büyük parçalı kırıklar olduğunu ve tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkili ...'ün kaza tarihi 31/08/2016 ile 10/09/2016 tarihleri arasında raporlu olduğunu, kolunda kazanın sebep olduğu güç kaybı olduğunu, 4 yaşında olan ve kızıl hastalığı sebebiyle vücut direnci düşen ...'ün kazanın meydana gelmesi ile hem fiziksel hem de ruhsal olarak sağlık problemleri yaşadığını, özel aracı bulunmayan davacının kaza sonrası süreçte devamlı taksi kullanmak zorunda kaldığını, kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ...

A.Ş tarafından trafik sigortası ile sigortalı olduğun beyanla, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ...'ün beden gücü kaybı sebebiyle uğramış olduğu zarar ile tedavi ve sair giderleri sebebiyle uğramış olduğu maddi zararları toplamı şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının, ... ile ...'ün beden gücü kaybı sebebiyle uğramış olduğu zarar ile tedavi ve sair giderleri sebebiyle uğramış olduğu maddi zararları toplamı şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının, davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı müvekkili ... için 30.000,00-TL,

... için 25.000,00-TL ve ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/03/2021 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini ... için geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 20.487,04 TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatını (Davalı ...

A.Ş tarafından yapılan 59256,07 TL miktarındaki ödemenin mahsubu ile ) 76.644,67 TL olarak, tedavi gideri tazminatını 1262,47 TL olarak, yol gideri tazminatını 800 TL olarak; davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatını 2.516,55 TL olarak artırdıklarını bildirmiştir.Davaya cevap veren davalı taraf vekilleri aracılığıyla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu'nun 28.10.2020 tarihli raporuna göre davacı ...'ün %12 oranında maluliyetinin bulunduğu,

iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği, davacı ...'ün 505,31 TL sağlık kurumlarındaki tedavi fark ücreti, 400 TL pansuman, tıbbi malzeme, ilaç gideri, 800 TL ulaşım gideri; davalı ...'ün 150 TL ulaşım ve diğer sosyal giderleri olduğu, davalı ...'ün ise tedavi gideri olmadığı, gerekçesi ile;-Maddi tazminat davasının-Davacı ... yönünden kısmen kabulü ile -20.487,04 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 76.644,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.705,31 TL tedavi ve sair giderleri olmak üzere toplam 98.836,98 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi 30/08/2016 tarihinden, davalı ...

A.ş yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, -Davacı ... yönünden kısmen kabulü ile -2.516,55 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 150 TL sair tedavi gideri olmak üzere toplam 2.666,55 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi 30/08/2016 tarinden, davalı ...

A.ş yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine-Manevi tazminat davasının-Davacı ... yönünden kabulü ile-30.000TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,-Davacı ... yönünden kısmen kabulü ile -5.000TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine,-Davacı ... yönünden kısmen kabulü ile-5.000TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan30/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki belirlemenin hatalı olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen tedavi giderlerinin hatalı belirlendiği, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğu,

geçici iş göremezlik hesaplamalarının da hatalı olduğu ve geçici iş göremezlik zararının sigorta poliçe limitleri içinde kalması halinde sigorta şirketinden tahsil edileceğinden müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiği, mahkemece hükme esas almaya elverişli olmayan bilirkişi raporu uyarıca karar verilmesinin hatalı olduğu ve kararın kaldırılması gerektiği, hususlarına ilişkindir.Davalı ...

A.Ş vekilinin istinaf nedenleri; yanlış yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyet değerlendirilmesi yapıldığı, bu hususta dosyanın Adli Tıp Kurulu İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğine yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, tazminatı hesaplamasının PMF 1931 Yaşam Tablosunun esas alınarak yapılmasının hatalı olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik zararından ...'nın sorumlu olduğu, dolayısıyla müvekkil sigorta şirketi yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, hususlarına ilişkindir.Dava;

trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin, istinaf başvuru nedenleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

31.09.2020 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusura ilişkin raporun, kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olmasına göre hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, geçici iş göremezlik tazminatı ile ...'nın sorumluluk kapsamında bulunmayan belgesiz tedavi giderlerinden davalıların sorumlu olmasına,

1,8 teknik faiz uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı gözetildiğinde, TRH 2010 yaşam tablosunun PMF 1931 yaşam tablosuna nazaran daha uzun yaşam süresi ön görmesi nedeniyle kalıcı iş göremezlik dönem zararının PMF 1931 yaşam tablosu doğrultusunda belirlenmiş olması istinaf eden davalı taraf aleyhine bir durum teşkil etmediğinden, bu hususa temas eden istinaf başvurusunda davalı tarafın hukuki yararının bulunmamasına,maluliyet tespiti bakımından kaza tarihi itibariyle yürürlülükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespit yapılmış bulunmasına,

bedensel zararlardan olan geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olmasına göre, davalıların avukatlarının istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik olarak davalıların vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine,2/İstinaf eden davalı ...'dan alınması gereken 9.483,95-TL karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusu sırasında karşılanan 483,44-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 9.000,51-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3/İstinaf eden davalı ...