İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1602 K.2024/2106

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı özel halk otobüsünün 07/04/2017 tarihinde kontrolsüzce durağa girerek, otobüs bekleyen müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, vekil edeni davacının ağır bir biçimde yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde oluşan maddi zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 23/11/2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL kalıcı sakatlık tazminatının tüm davalılardan, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 20.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş.

05/01/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 3.254,84-TL'ye, daimi sakatlık tazminatına ilişkin istek miktarını da 17.924,58-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"... ATK kusur raporlarında tespit edildiği üzere.

07.04.2017 günü saat 15.00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı otobüsle seyri sırasında olay yeri otobüs durağının olduğu yere yaklaştığı sırada, kendi ifadesine göre, aracını kaydırıp kaplama üzerinde ve sağ tarafa yakın noktada kendisi ile aynı yönde yürümekte olan yayaya aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu davacı yaya ...' nın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği, davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumları ATK 2. İhtisas Kurulu raporları ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edilmiş olup, kaza tarihi itibariyle ZMMS Genel Şartlardaki düzenleme nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı düşünülerek 24/12/2019 tarihli ATK raporu aldırılmışsa da.

Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmış,

bu nedenle daha önce alınan ATK İkinci ihtisas Kurulunun 31.08.2018 tarihli maluliyet raporunda.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen % 5 maluliyet oranı esas alınmıştır.Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin aktüerya raporunda maluliyet oranlarına göre ihtimalli hesaplama yapılmış olup, yukarıda açıklandığı üzere %5 maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Davacı taraf davasını hesaplanan değer üzerinden ıslah etmiş olmakla, davanın kabulü ile Davacı ... için 17.924,58 TL kalıcı işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalı ...

A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25.12.2017 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yine davacılar vekilinin sorumlu olan davalılar açısından talebine de bağlı kalınarak davacı ... için 3.254,84 TL geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın, kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; -Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile; -Davacı ... için 17.924,58 TL kalıcı işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalı ...

A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25.12.2017 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı ... için 3.254,84 TL geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın,kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine.

1-Davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınması gerekirken.

"Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, ayrıca bakiye yaşam sürelerinin tespiti bakımından TRH 2010 Yaşam Tablosu baz alınarak ve 1,8 teknik faiz uygulamasıyla belirlenen sakatlık tazminatına hükmedilmesi gerekirken,

PMF Yaşam Tablosu ve prograsif rant uygulamasına ile yapılan hesaplama doğrultusunda kalıcı iş göremezlik zararının belirlenmiş olmasının isabetsiz bulunduğu ve dahi hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat miktarı ile kontrol amacıyla taraflarınca aldırılan aktüer hesap raporu arasında ciddi fark olduğunun da karar yerinde gözetilmediği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.Davacı vekilinin istinaf itirazları ise; somut olayın özellikleri, kusur durumu ve müvekkilinin uğradığı bedensel zararın ağırlığı dikkate alındığında;

talep konusu manevi tazminatın tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken, son derece yetersiz manevi tazminata hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin hüküm bölümüne karşı davalı sigorta şirketi tarafından,

manevi tazminata ilişkin hüküm bölümüne karşı da davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin ve davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde açıkça ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay'ın yerleşmiş güncel içtihatlarına göre; trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zarara ve / veya ölüme dayalı tazminat davalarında aktüerya hesabının TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerekmekte olup, yargılama sırasında temin edilen 20/11/2020 günlü kök aktüer bilirkişi raporunda;

%2 maluliyet esas alınarak hem TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulaması, hem de PMF Yaşam Tablosu ve prograsif rant uygulaması ile seçenekli olarak hesaplama yapılmış olup, iş bu rapora karşı davacı vekili tarafından maluliyete ilişkin birbiriyle çelişik raporlar olduğu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiği yönüyle itiraz edilmesi üzerine, dosya ATK 2. İhtisas Üst Kurulu'na gönderilmiş ve ATK 2. İhtisas Üst Kurulu'nca düzenlenen 28/11/2019 günlü dosyaya kazandırılmasından sonra alınan 04/01/2021 günlü ek aktüer bilirkişi raporunda da;

davacının %5 maluliyete ve PMF Yaşam Tablosu ile prograsif rant uygulamasıyla talep edebileceği kalıcı iş göremezlik zararının 17.924,58-TL olduğu; %2 maluliyet ve yine PMF Yaşam Tablosu ile prograsif rant uygulamasıyla davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik zararının 6.573,48-TL olacağının açıklandığı ve davacı tarafça bu rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin söz konusu rapordaki PMF Yaşam Tablosu'na göre ve %5 maluliyete göre yapılan hesaplama doğrultusunda bedel arttırımı yoluna gidildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca, her ne kadar bakiye yaşam sürelerinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi gerekmekte ise de. TRH 2010 Yaşam Tablosu esasen daha uzun yaşam süreleri ön gördüğünden, PMF Yaşam Tablosu'na göre belirlenen bakiye yaşam süreleri esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olması istinaf eden davalı aleyhine bir durum teşkil etmediğinden, davalı vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Söz konusu belirlemenin de Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

(Bknz. Yargıtay 4. HD'nin 2021/13167 Esas, 2022/7612 Karar) Bu durumda kaza tarihinin 07/04/2017 olduğu gözetildiğinde maluliyete ilişkin belirlemenin "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre yapılması gerektiği konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, konusunda uzman ATK Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından; davacının kaza neticesinde geçirmiş olduğu tüm tedavileri gösterir evraklar ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nca "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği " hükümleri dikkate alınarak düzenlenen 31/08/2018 günlü rapor ve müteakip ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından "Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda düzenlenen 04/03/2019 günlü mütala değerlendirilerek ve her iki rapordaki sakatlık oranlarının neden farklı olduğu da açıklanmak suretiyle düzenlendiği anlaşılan ve kişideki kazayla illiyetli maluliyetin "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre %2 olduğunu belirleyen 28/11/2019 günlü yeterli ve geçerli nitelik taşıyan raporun hükme esas alınarak davacının uğradığı sakatlık oranının %2 olduğunun kabul edilmesi gerekirken,

kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 31/08/2018 günlü raporla belirlenen %5 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olması isabetsiz oluğundan, davalı sigorta şirketinin bu yönü amaçlayan istinaf itirazı yerindedir.3-Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf itirazına gelince.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu durumda; kazanın meydana geldiği tarih (07/04/2017), oluş şekli, sonuçları, kusur durumu (-kazanın meydana gelmesinde davacının %25, davalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu oluşu) davacının yaralanmasının niteliği ve kaza tarihindeki yaşı (davacı kaza neticesinde vücudunda çoklu kırık oluşacak ve 3 ayda iyileşebilecek biçimde yaralanarak %2 maluliyete uğramış olup, kaza tarihinde 57 yaşındadır), kazaya sebebiyet veren aracın ticari amaçla kullanılan özel halk otobüsü oluşu, olay tarihindeki paranın alım gücü,

tarafların dosyaya yansıyan sosyoekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davacının manevi tazminata ilişkin talebinin tamamen kabulüne karar verilmesi olanaklı değilse de; böyle bir kazanın davacının kalan yaşamındaki etkisi ve manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması yanında tatmin duygusuna ulaşılacak kadar olması gereği dikkate alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının bir miktar yetersiz olduğu, davacı yararına daha yüksek bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Ancak;

manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin olarak davacı taraf aleyhine yapılan isabetsiz değerlendirme ile istinaf eden davalı sigorta şirketi aleyhine yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen biçimde gerçekleşen isabetsiz uygulamanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının açıklanan nedenlere münhasır kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.3531-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olarak diğer davalıların istinaf yasa yoluna başvurmamaları nedeniyle davacı taraf yararına oluşan usulü kazanılmış hak ile istinaf eden aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğine ilişkin kural gözetilerek; kamu düzeninden olan harç hariç;

ilk derece mahkemesince diğer davalıların sorumlu tutuldukları maddi tazminata ilişkin miktara, maddi tazminata ilişkin vekalet ücretine ve istinaf yasa yoluna başvurmayan davalıların sorumluğu yoluna gidilen 5.509,50-TL'lik yargılama giderine ilişkin hüküm bölümlerine dokunulmaksızın,

sadece istinafında haklı olan davalı sigorta şirketinin kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin sorumluluğunun davacı tarafça da itiraza uğramayan 04/01/2021 günlü ek aktüer bilirkişi heyet raporunda PMF Yaşam Tablosu prograsif rant uygulaması ve %2 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama neticesinde belirlenen 6.573,48-TL ile sınırlandırılmak ve davacı yararına da 15.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarih ve 2017/1163 Esas - 2021/374 Karar sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun da (3) sayılı bentte gösterilen sebeplerle ayrı ayrı KABULÜNE;

davalı sigorta şirketinin öteki istinaf itirazlarının ise (1) sayılı bentte işaret edilen biçimde REDDİNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı sigorta sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde yatıran tarafa iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise takdiren yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

2/Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarih ve 2017/1163 Esas - 2021/374 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile. Davacı ... için 17.924,58 TL kalıcı işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın (davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 6.573,48-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ...

A.Ş yönünden dava tarihi olan 25.12.2017 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b/Davacı ... için 3.254,84 TL geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın,kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c/Maddi tazminat yönünden (Usulü kazanılmış hak ve istinaf eden aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğine ilişkin kural nedeniyle) ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Maddi tazminat bakımından alınması gereken 1.446,76-TL karar ve ilam harcından davanın başında yatırıldığı anlaşılan 375,71-TL peşin harç ve 327,53-TL ıslah harcı toplamı olan 703,24-TL'nin düşümüyle kalan 743,52-TL eksik harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 230,49-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, d/Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin ise reddine, -Manevi tazminat yönünden, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Manevi tazminat yönünden ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 5.000,00-TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'ya verilmesine,

-Manevi tazminat bakımından hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gerekli 1.024,65-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,