İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1613 K.2024/1896

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/08/2018 tarihinde, müvekkilinin ... plakalı aracıyla kırmızı ışıkta beklerken; davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın önündeki ... plakalı araca; ... plakalı aracın ise müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, bu şekilde zincirleme kaza meydana gedliğini, ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, sebebiyet verdiği kazada oluşan maddi hasarın tazmini için ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olan ...

Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, eksper incelemesi sonucunda hasar tespiti yapıldığını ve aracın sahibinin müvekkili ...'a 25.000,00 TL ödenmesi konusunda uzlaşıldığını, taraflar arasında oluşan güven sonucunda alacaklı müvekkili ... tarafından ibranamenin kargo yoluyla borçlu ...

Sigorta A.Ş.'ye gönderildiğini, ancak istenilen gerekli evraklar ve ibraname gönderilmiş olmasına rağmen borçlunun, taraflar arasında oluşan güveni kötüye kullanarak alacaklı müvekkili ...'a herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin mağduriyetinin bir an önce giderilmesi için uzlaşılan miktar üzerinden taraflarınca İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %10 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. Dosyada mübrez 05/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda.

03.08.2018 tarihinde meydana gelen kazada; davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu, diğer araç sürücülerinin kusursuz oldukları, kaza nedeniyle hasar gören ve alacağı oluşturan ... plakalı aracın hasarı sonrası onarımının ekonomik olmayacağından pert-total işlemle 26.750-TL bedelden satışının yapıldığının belirtildiği, ek raporda ise, kaza nedeniyle hasar gören ... plakalı araçta oluşan zararın 17.500-TL olduğu, taraflar arasında imza edilen ibranemeye göre ise 25.000-TL bedelde anlaşıldığının bildirildiği;

alınan kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu, aracın piyasa değerinin 28.000,00-TL olduğu, ibraname incelendiğinde, ödemenin bulunmadığı, davacının aracın iadesini gerçekleştirmediği bu nedenlerle tarafların edimini yerine getirmediği anlaşıldığından ibranamenin geçersiz olduğu, aracın davacının elinde olduğu, alınan rapora göre aracın hasarlı değerinin 10.500,00- TL olarak belirlendiği,

dava değerinin yani talebin 25.000,00 TL olduğu nazara alınarak davacının alacağının 14.500,00- TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, icra inkar tazminatının haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle likit olmadığı anlaşıldığından bu talebinin reddine karar vermek gerektiği'', gerekçesiyle 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,2-Davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle, takibin asıl alacak 14.500,00- TL üzerinden takip şart ve koşullarında aynen devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, 3-İcra inkar tazminatının reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili; her ne kadar mahkemece ibranamenin geçersiz olduğu yönünde bir tespit yapılmış ise de bu tespitin yerinde olmadığını, ibranamenin taraflarca imzalandığını, ibranamede kararlaştırılan tutarı ödemeyi davalının müvekkiline taahhüt ettiğini, aracın serviste bulunduğunu, aracın teslime hazır olduğunu, aracın teslim edilmemesinden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin doğru olmadığını, davanın tam kabulü gerekirken kısmen kabulünün yerinde olmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava,

trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının karşı aracın ZMM sigortacısından tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Somut olayda, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı aracının kaza tarihinde hasarsız 2. el değerinin 28.000-TL olduğu, aracın hasar gören parçalarına göre onarım bedelinin 21.463,93-TL olduğu, bu hali ile davacıya ait ... plakalı aracın pert-total olduğu, davalı sigorta şirketi, kusurlu aracın ZMM sigortacısı olup, poliçede araç hasar teminat limitinin azami 33.000-TL olduğu belirgindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; bahsi geçen 11.09.2018 tarihli sadece davacının imzasının bulunduğu ibranamede, ' ... aracın kaza nedeniyle ağır hasar aldığı, piyasa rayiç değeri 28.000-TL, hasarlı hali ile 25.000-TL'den değerlendirilerek bakiye 3.000-TL nin %100 kusur nispetinde, 25.000-TL tazminat ödemesi yapılması hususunda mutabık kalındığının' belirtildiği, ancak davalı savunması, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamından, ... plakalı aracın hurdasının satılması hususunda otomatik ihale yapıldığı,

26.750-TL üzerinden 3. kişiye ihale edilebileceğinin tespit edildiği ve fakat davacı tarafından aracın hasarlı hali ile teslimi ve devri yapılmadığından ihalenin gerçekleşmediği, bu halde ibranamenin geçersiz olduğu, davalı tarafından davacıya toplamda 3.000-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, her ne kadar istinaf dilekçesinde davacı tarafça pert-total aracın hasarlı hali ile serviste beklediği, teslime hazır olduğu ileri sürülmüş ise de 16.03.2020 tarihli dilekçede davacı vekilince zilyetlik tesliminin icra infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğunun belirtilmesi ve davalı vekilince 29.02.2020 tarihli dilekçe ile,

aracın müvekkili şirkete teslim edilmediğinin savunulması karşısında; aracın hasarlı hali ile davalıya devredilmediği, davacıda kaldığı göz önüne alındığında yerel mahkemece, aracın 2. el rayiç değerinden aracın bilirkişi ek raporu ile belirlenen hasarlı hali ile değeri olan 10.500-TL'nin düşülmesi ile bulunan bakiye 17.500-TL den 3.000-TL ödemenin mahsup edilmesiyle davacının karşılanmamış zararının 14.500-TL olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece bu rakama göre takibin kısmen iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına;

alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden ilk derece mahkemesince davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesin de de bir yanılgı bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 368,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,