İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1935 K.2024/1207

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;31/10/2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı ticari taksi ile diğer davalının sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) ve 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücü konumunda olmadığını, davacının kaza nedeniyle herhangi bir maluliyeti bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, ... sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davadan önce davacı tarafa 77.932,92-Tl ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..

Davacı tarafça maddi tazminat davasının, davalı sigorta şirketince davadan sonra yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle reddine; davacının manevi tazminat davasının ise davacının kaza nedeniyle %29.2 oranında maluliyetinin bulunması, geçici iş göremezlik süresinin dört ay olması, meydana gelen kazada kusursuz olması,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü göz önünde bulundurularak kısmen kabulü gerektiği'', gerekçesiyle, 1-Davanın maddi tazminat yönünden tüm davalılar açısından feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, 35.000,00-TL 'nin kaza tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalı ... vekili, müvekkilinin araç sürücüsü olmadığını, sırf araç sahibi olmasından dolayı haksız olarak sorumluluğuna gidildiğini, emniyet kemeri takmayan davacı için hükmedilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, davacının maddi tazminat davası feragat nedeniyle reddedilmesine rağmen müvekkili lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tespit tutanağı, kolluk ifadesi, ceza mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamından kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ve işletenin davalı ... olduğu anlaşılmakla, kusurlu (%85) aracın sürücüsü- haksız fiil faili olarak ve kusurlu aracın işleteni ( tehlike sorumluluğu gereğince) davalı ...in, davacı yolcunun zararından sorumlu olmasına;

kaza tarihi ( 2014), kusur durumu ( davacının yolcu olup kazada kusuru bulunmaması), her ne kadar davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle kendi yaralanmasında müterafik kusuru bulunmakta ise de, davacının yaralanmasının niteliği, ağırlığı (dişlerin kaybı, mandibula (çene) kırığı, C6 ( boyun kemiği kırığı) ve maluliyeti ( %29,2), somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın yüksek olmamasına;

davacı ile davalı sigorta şirketinin yargılama sırasında yapılan ödeme karşılığında maddi tazminat yönünden sulh olmaları nedeniyle davacı vekilinin maddi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirdiği, söz konusu feragatin haktan feragat olmadığı göz önünde bulundurulduğunda davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde herhangi bir yanılgı bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...ten alınması gereken 2.390,85-TL harçtan peşin yatırılan toplam 597,71-TL harcın düşümü ile bakiye 1.793,14-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalı ...ten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,