İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2003 K.2024/1227

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, ... plaka sayılı aracın, pimi takılı olmayan üst kapağının yerinden çıkarak, yaya konumunda olan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen, 03/06/2017 günlü trafik kazasında, inşaatlarda kalıp ustalığı yapan ve günlük 125,00-TL ücretle çalışan müvekkilinin, başından ve kolundan yaralanarak sakat kaldığını, uğranılan bedensel zararın giderilmesinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ancak davalıya yapılan başvurudan sonuç alınmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) iş gücü/kazanç kaybı zararına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş. 24/07/2020 günlü dilekçe ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını 17/07/2020 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda 24.300,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı ise, yargılama oturumlarına katılmamış, davayla ilgili olarak süresi içerisinde yazılı veya sözlü cevap sunmamış; ancak vekili aracılığıyla dosyaya sunduğu dilekçelerle. 23/10/2020 ve 15/06/2021 günlü bilirkişi raporlarına itiraz ederek, sigortacının geçici iş göremezlik dönem zararından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun 21/07/2020 günlü bilirkişi raporuyla belirlendiği, ayrıca davacının kaza neticesinde maluliyete uğramadığı, ancak iyileşme süresinin 6 ay olduğunun ATK'dan temin edilen 11/06/2019 günlü raporla tespit edildiği, bu durumda kalıcı iş göremezlik zararının oluşmadığı ancak, geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunabileceği benimsendikten sonra.

"Her ne kadar davacı vekili, müvekkilinin gelirinin tespitinde ...

Sendikasının emsal ücret bildirimi olan 4.550,00 TL'nin dikkate alınmasını talep etmiş ve bu gelir esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davasını ıslah etmiş ise de; davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin kaza tarihi itibari ile günlük 125 TL net ücret elde ettiğini belirttiği, 22/11/2017 tarihli sosyo-ekonomik durum araştırması raporunda da davacının gelirinin, 3.750,00 TL olarak bildirildiği, her iki bildirimin birbirini doğruladığı, bu bağlamda;

davacının gelirinin tespitinde davacının dava dilekçesindeki talebi ile de bağlı kalarak 3.750.00 TL gelir esas alınarak hesaplama yapılmasına karar verilmiş, sonuç itibari ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek. 22.500,00TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle.

Davanın KISMEN KABULÜ ile; -22.500,00TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; vekil edeni sigorta şirketine ait geçici iş göremezlik zararına ilişkin sorumluluğun, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca SGK'na geçtiği gözetilerek, geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu; ayrıca kabule göre de gelirin hatalı belirlendiği, davacının kaza tarihindeki gelirinin ne olduğu somut biçimde tespit edilmeden, 3.750,00-TL gelir üzerinden yapılan hesaplamanın kabul edilemez bulunduğu, hesaplamanın asgari ücrete göre yapılması gerektiği hususlarına yöneliktir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkin olup; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde açıkça ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

1-01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.maddesinin "Sağlık Giderleri Teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderlerin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." denmekte ise de. 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanmış ve sınırlandırılmıştır.

KTK'nun 98.maddesinde; trafik kazaları nedeniyle, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup.

6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, buna göre SGK 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nun 98.maddesi uyarınca tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur.

Diğer bir ifadeyle SGK'nun hangi tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, kanun uyarınca belirlenmiş olup, anılan kanun kapsamı dışına çıkılarak yapılan genel şartlardaki düzenlemeler ile, SGK'nun sorumluluk kapsamının genişletilmesi, bir kanun maddesinin idarenin yapmış olduğu bir düzenleme ile değiştirilmesi mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/01/2004 tarih, 2004/4-40E-2004/113 K.sayılı İçtihadı).

Bu durumda, SGK'nun sorumluğunun kapsamını belirleyen KTK'nun 98.madde hükmüne aykırı olacak şekilde düzenlenen Genel Şartlardaki bu yöndeki bir belirlemenin KTK'nun 92.maddesine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonucu eklenen (i) maddesi nedeniyle yasal hale geldiği de söylenemeyeceği gibi, anılan düzenlemelerin Anayasa Mahkemesi kararı ile de iptal edildiği gözetildiğinde, bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik mevcut olmadığından, bu yönü amaçlayan istinaf itirazının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin gelirin hatalı tespit edildiğine yönelik istinaf itirazına gelince.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle davacı dava dilekçesinde açıkça kaza tarihinde inşaat kalıp ustası olarak çalıştığını beyan ettiğine ve bu beyana karşı konulmadığına, ayrıca SGK'dan getirtilen hizmet dökümüne ilişkin belgelere göre 25/01/2005 tarihinden itibaren sigortalı biçimde çalışan davacının, kazadan önce mesleğinin inşaat kalıpçısı olarak işaretlenmiş bulunmasına ve emsal ücret araştırmasına gelen cevabi yazıda,

2017 tarihi itibariyle inşaatlarda sendikasız biçimde kalıpçı ustası olarak çalışan bir kişinin aylık net gelirinin 4.050,00-TL olacağı belirtildiğine göre, mahkemece davacının kendi beyanı ile bağlı kalınmak ve SED araştırmasında belirtilen gelir bilgisi de gözetilmek suretiyle, davacının aylık net gelirinin 3.750,00-TL olduğu varsayımıyla, geçici iş göremez olduğu belirlenen dönemle sınırlı olacak biçimde düzenlenen ve gelire ilişkin olarak davalı tarafın itirazına da uğramayan,

dolayısı ile de davacı taraf bakımından usulü kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılan 10/06/2021 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabul edilmiş olmasında istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden davalı vekilinin gelirinin hatalı belirlendiğine ilişkin istinaf itirazının da yerinde olmadığı reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.536,98-TL harçtan, peşin yatırılan 385,00-TL harcın düşümü ile kalan 1.151,97-TL bakiye istinaf ilam harcının davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,