İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2225 K.2025/587

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı araç ile, davalı nezdinde ZMM sigortalı dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın karıştığı 21/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, temlik edene ait araçta hasar oluştuğunu belirterek,

kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 5.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 10,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 354,00 TL tespit masrafınında davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ...'a ait ... plakalı araç arasında 21/09/2019 tarihinde Sakarya ilinin Serdivan ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı ...'ın kazaya ilişkin maddi alacaklarını davacıya temlik ettiği, temlik edenin aracında oluşan hasarın 25/09/2019 tarihli eksper raporuyla tespit edildiği, mahkememizce kusur durumu yönünden hükme esas alınan bilirkişi kök ve maddi talepler yönünden hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna göre;

kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında ve asli kusurlu olduğu, temlik eden ...'ın ise kazanın meydana gelmesinden her hangi bir kusurunun bulunmadığı; kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasarın 8.583,54 TL , değer kaybının ise 3.500,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olması nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybından dolayı davacı ( temlik alana ) karşı sorumlu olduğu..." gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.583,54-TL hasar bedeli,

3.500,00-TL değer kaybına ilişkin bedelin 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; sigorta alacağının temlik edilemez olduğu, dosyaya sunulan temliknamenin geçersiz olduğu, bu nedenle de davacı şirketin taraf ehliyetinin bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği; davacıya ait aracın onarımının tamamlanmış olmasına rağmen davacı tarafından uğranılan zarar miktarına ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığı, dava konusu kazanın müvekkili sigorta şirketine ihbarının yapılmadan davacı tarafından araçta oluşan hasarın serviste kendi talepleri doğrultusunda onarıldığı, dolayısıyla davacının oluşan zararın artmasından kendisinin sorumlu olduğu,

davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda hasar gören tüm parçaların orjinal parçalar ile değiştirildiğinin belirtildiği, ancak hasarlı parçaların değişim yapıldığını gösterir bir evrak sunulmadığı, onarım yapılan araçlar için fatura kesilmesinin zorunlu olduğu, davacı tarafından KDV ödenmiş ise faturaların dosyaya sunulmadan müvekkil şirketin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, dava konusu aracın geçmişte birçok kazaya karıştığı, değer kaybı olmayacağı, dolayısıyla eldeki kaza neticesinde uğradığı gerçek zararının tespitinin gerektiği, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak,

davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına yöneliktir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, temlik sözleşmesi kapsamında temlik alınan dava konusu alacak kalemlerinin, davalı sigorta şirketinden talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön olmamasına, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun ek 6.maddesinin davanın açılış tarihinden (iş bu davanın açılış tarihi 30/01/2020) sonra 28/07/2020 gün ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması karşısında somut uyuşmazlıkta uygulanmasına yasal olanak bulunmamasına,

05/01/2021 tarihli raporda kaza konusu araçtaki hasara ilişkin tespitlerin fotoğrafların ve kaza tespit tutanağı ile bu hususa ilişkin diğer kayıt ve belgelerin irdelenmesi suretiyle kazanın meydana geliş biçimine göre hazırlanmış olmasına, raporun; taraf ve yargı denetimine açık, yeterli ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına, hükme esas alınan raporda eksper raporlarının irdelenmiş olmasına ve bu hususta bir hata bulunmamasına, sigorta şirketinin onarım bedelinin KDV'sinden sorumlu olmasına göre, davalı sigorta şirketinin bu hususlara temas eden istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak kazaya karışan ... plakalı aracın kazada hasar alan parçalarının 21/03/2015, 07/07/2015, 12/12/2015, 13/12/2015 tarihli kazalarda hasar almadığının tespiti için bu kazalara dair hasar dosyalarının sunulması bu halde değerlendirme yapılabileceği 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiş olmakla, davacı tarafından bu hususu ispata yarar belgelerin sunulmamış olduğu, haliyle aracın gerçek değer kaybı tespitinin; davacı tarafça gerekli bilgi ve belgelerin sunulmamış olması sebebiyle yapılamadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının değer kaybı talebinin ispat edilemediği gözetilerek,

bu husustaki talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince, taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarih ve 2020/69 Esas - 2021/526 Karar sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2) 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin taktiren istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

5/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarih ve 2020/69 Esas - 2021/526 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davanın kısmen kabulü ile.

8.583,54 TL hasar bedelin 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı talebinin reddine, b/Tahsilde mükerrerlik olmaması koşuluyla..Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 586,34-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,56-TL karar harcı ve 121,00-TL ıslah harcı toplamının düşülmesi ile eksik kalan 379,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, c/Davacı tarafından yapılan 85,56-TL peşin harç, 121,00-TL ıslah harcı, 85,80-TL posta ve tebligat masrafı,

750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.042,36-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 740,44-TL'sinin davalıdan alınarakdavacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından,

bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,d/Davanın kabul edilen bölümü üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 8.583,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,e/Davanın ret edilen bölümü üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,