İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2230 K.2025/240

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/01/2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca kusurlu olarak çarparak kaza mahalini terk ettiğini, kaçan aracın plakasının düşmesi nedeniyle tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL hasar bedeli, 202,00-TL değer kaybı, 425-TL otopark ve ekspertiz ücreti ile 73,00-TL ikame araç bedeli toplamı 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

karar verilmesini talep ve dava etmiş. 02.11.2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam araç hasar bedeli 20.655,19-TL ve araç kiralama bedeli 400-TL, 130-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 21.185,19-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluğunun poliçe limiti olan 31.000,00-TL ve sigortalı araç sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı asiller ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. dosyaya mübrez CD içerisinde yer alan görüntü kayıtları incelenmek suretiyle tanzim edilen 3 kişilik heyet raporunda, tek kişilik bilirkişi raporundaki kanaate itibar edilmediği zira görüntü kayıtları dikkate alındığında; saat 01.21.47’yi gösterdiğinde iki aracın ardı sıra kavşaktan geçmekte olduğu, bu sırada restoranda bulunan şahısların oturmakta olduğu,

saat 01.21.49’u gösterdiğinde restorandakilerin kalkarak kapıya doğru hareketlendikleri, 01.21.55’te sol farı kırık, ön kesiminde plaka bulunmayan, motor kaputu hasar görmüş beyaz renkli bir aracın görüntüye girdiği, restoranın önünden geçtiği, bu sırada dışarı yola çıkmış restorandakilerin araca baktıkları, sonrasında kazanın olduğu tarafa yola doğru koştukları (01.22.08) görüldüğü, davalı sürücü beyanında, davacı aracının yönetimindeki aracın tamponuna çarpmış olduğunu ileri sürmekte ise de görüntü kayıtlarında aracın sol ön farının kırık, sol ön çamurluğun ve motor kaputunun deforme olmuş olduğu,

motor kaputunun kilidinden kurtulmuş olduğu, dava konusu aracın sol ön kapı kesimindeki göçme şeklindeki deformasyonun çarpan araçtaki sol hasar ayrıntısı ile bağdaştığı, görüntü kayıtları kazadan sonra polis memurlarınca olay yerindeki beyanlara ve tespitlere göre düzenlenmiş tutanaktaki kaza saati olarak belirtilen 01.30 ile uyuştuğu, dolayısı ile görüşün açık olduğu aydınlatmalı yol şartında, karşı yönden yaklaşan otomobillerin far aydınlatmasını, yakınlığını ve hızını dikkate almadan, sola dönüş öncesi ilk geçiş hakkını düz doğrultuda seyretmekte olan ve kavşak içindeki otomobile vermeden,

yönetimindeki aracı sola sapışla kavşağa yönelterek çarpışmaya sebebiyet veren davalı sürücü ...'in dikkatsiz, tedbirsiz ve 2918 sayılı KTK.

84/h ve 53/b 4,5 maddelerini (dönüş kurallarını) ihlal eden kuraldışı davranışıyla olayda tam kusurlu olduğu, olay yeri kavşakta, karşı yönden gelerek sola sapışla kontrolsüzce kavşağa yöneltilen araç karşısında, tedbir alması mümkün görülmeyen davacı sürücü ...’ın oluş şartında kusur gerektirecek bir kural ihlali ve davranışı bulunmadığı ve davacı aracında oluşan hasarın işçilik ve kdv dahil 20.655,19- TL olduğunun belirtildiği, her ne kadar tek kişilik raporda hasar tutarı ile olayın oluş şekli farklı belirtilmiş ise de söz konusu raporda teknik detay verilmediği,

mobese görüntülerinin ayrıntılı incelenmediği dolayısı ile tek kişilik rapora itibar edilemeyeceği; teknik üniversite öğretim görevlilerince hazırlanan rapor içeriğinin denetime elverişli olduğu ve hükme esas alındığı, bedel artırım dilekçesinde değer kaybı ve ödenmiş otopark ücreti ve ekspertiz ücreti ile ödenecek otopark ücretine ilişkin taleplerin artırılmadığı, hasar bedeli zararının 20.040,19 TL'ye, kiralama ücretine ilişkin kazanç kaybı zararının ise 400-TL'ye artırıldığı,

dava konusu aracın pert durumda olması sebebiyle değer kaybı zararının talep edilemeyeceği, otopark ve ekspertiz ücretine ilişkin olarak ise delil sunulmadığı dolayısı ile bu zarar kalemleri yönünden davacı isteminin yerinde olmadığı,

her ne kadar dava dilekçesinde çekici ücretine ilişkin talepte bulunulmuş ise de davacının taleplerini somutlaştırdığı dilekçesinde talebe konu 1.000,00 TL içerisinde bu zarar kalemi yönünden bir ayrıştırmanın yapılmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 20.440,19 TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve bu tutarın 20.040,19 TL'si ile sınırlı kalmak üzere) davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulü ile 20.440,19-TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve bu tutarın 20.040,19 TL'si ile sınırlı kalmak üzere) davalı ... ve ...'den 28/01/2017 davalı sigorta şirketi yönünden ise 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalı ... vekili, hükme esas alınan kusur ve hesaba ilişkin 03.03.2020 tarihli heyet raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, hatalı tespit ve değerlendirmeler içerdiğini, 08.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda kazaya ilişkin beyanlar ile kaza kurgusunun olayla uyumlu olmadığının belirtildiğini, kazaya ilişkin görüntülerin net olmaması nedeniyle müvekkiline somut ve kesin olarak kusur atfedilemeyeceğini, belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, hükme esas alınan heyet raporundaki kusur tespitinin hatalı olduğunun, raporun yetersiz ve kendi içinde çelişkili olduğunu, hükmedilen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı, otopark ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle;

kazanın meydana geldiği kavşağın durumu, kazaya karışan davacı aracındaki hasara uğrayan yerler, kaza yerinden kaçan ve yere düşen plakası ile tespit edilen davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın CD kayıtlarında tespit edilen hasar gören yerleri değerlendirilerek ve dahi kaza tespit tutanağı ile krokisi de göz önüne alınmak suretiyle somut olaya konu kazanın meydana geliş biçimine göre hazırlanan 03.03.2020 tarihli heyet raporundaki kusur tespitinin taraf ve yargı denetimine açık, yeterli ve hükme esas alınmaya elverişli bulunmasına;

iş bu heyet raporunda tek trafik bilirkişi tarafından hazırlanan 08.10.2017 tarihli kusur raporundaki tespitlere neden katılmadıklarına ilişkin hususların mantıklı bir şekilde açıklanmış bulunmasına. 08.10.2017 tarihli bilirkişi raporunun yeterli ve açık olmamasına.

03.03.2020 tarihli heyet raporundaki hasar tespitinin dosyada mübrez ekspertiz raporu ve hasara uğrayan araca ait fotoğraflar ile uyumlu ve makul olmasına göre; davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketinden alınması gereken 1.368,94-TL harçtan peşin yatırılan 248,21 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.120,73-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

13/02/2025