İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/225 K.2024/136

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.12.2008 tarihinde, müvekkili ... eşi, diğer davacıların babası olan ...'ın sürücüsü olduğu, davalıya trafik sigortalı ... plakalı otobüsün, karşı yönden gelen ... plakalı araçla çarpışması sonucunda müvekkillerinin desteği müteveffa ...'ın vefat ettiğini, trafik tespit tutanağına göre müvekkillerinin desteği müteveffa ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, vefat nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen poliçelerde sigortacının,

tam kusurlu sürücünün vefatı nedeniyle geride kalan hak sahiplerinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500- TL (her bir davacı için 100-TL olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatı ve 200-TL defin gideri olrak toplam 700-TL maddi tazminatın ( HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacağın) başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

05/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için için 81.339,75-TL, davacı ... için 8.185,95-TL, davacı ... için 6.145,89-TL, davacı ... için 3.068,26-TL ve davacı ... için 855,52-TL olarak, cenaze ve defin gideri talebini toplam 1.000-TL olarak artırmıştır.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacılar murisinin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olması nedeniyle yakınları olan davacıların uğradıkları destek zararlarının trafik sigortasının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... müteveffa ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu,

davacıların zarar gören üçüncü kişi konumunda olmaları sebebi ile maddi tazminat ve cenaze gideri talep edebilecekleri, davacı tarafın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü gerektiği'', gerekçesiyle, Açılan davanın KABULÜ İLE, 1-)81.339,75-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 1.000,00- TL defin giderinin,

toplam 82.339,75-TL'nin 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine 2-)8.185,95-TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... 'a verilmesine,3-)6.145,89-TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... 'a verilmesine,4-)3.068,26-TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... 'a verilmesine,5-)855,52-TL destekten yoksun

kalma tazminatının 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... 'a verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

davanın zamanaşımına uğradığını, kusur raporunu kabul etmediklerini, müteveffa sürücünün kendi ölümüne kendisi sebebiyet verdiğinden davacıların zararının teminat dışı olduğunu, müteveffanın anne-baba payı nazara alınmadan hesaplama yapıldığını, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmadığını, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, cenaze ve defin gideri talepleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, tespit edilen maddi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava,

trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; bir kişinin öldüğü ve birden fazla kişinin yaralandığı somut olaya konu kazada, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK 'nın 68-1.d maddesi uyarınca ceza zaman aşımı süresi15 yıl olup, 19.12.2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafça 29.03.2019 tarihinde açılan iş bu davada ceza zaman aşımı süresinin dolmamış olmasına ( Bkz.

Yargıtay 17.HD'nin 2016/1824 Esas, 2016/4307 Karar sayılı ilamı); yerel mahkemece kusur hususunda ayrıca rapor alınmamış ise de, kazada yaralanan yolcu ....'e bağlanan gelirin rücuen tazmini için SGK Başkanlığı tarafından davacılar murisin sürücüsü olduğu aracın işleteni ... ve ZMM sigortacısı ...

AŞ aleyhine açılan ve temyiz incelmesi sonucu kesinleşen Bakırköy 1. İş Mahkemesi'nin 2011/ 433 Esas, 2015/ 356 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan 01.03.2015 tarihli kusur raporunda müteveffa sürücünün %100 kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla, bu tespitin kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve somut olayın özelliklerine uygun olmasına; müteveffanın şerit tecavüzü nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun sabit olmasına;

davacılar murisinin sürücüsü olduğu araç davalı ... nezdinde ZMM poliçesi ile sigortalı olup, sigorta poliçesinin başlangıç tarihi 06.10.2008 olmakla, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, davaya konu kaza tarihinde yeni yönetmeliğin değil, eski 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlükte bulunmasına;

bu halde, davacılar tarafından ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açılan iş bu davada , ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacak olmasına (Bkz.

HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca); dosyada mevcut nüfus kaydına göre müteveffanın anne ve babası kendisinden evvel vefat etmiş olduğundan onlar için hesaplamada destek payı ayrılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına; dosya kapsamındaki SGK cevabi yazılarına göre desteğin ölümü nedeniyle davacılara ölüm aylığı bağlanmış olup ölüm aylığının rücuya tabi olmaması nedeniyle tazminattan bu nedenle indirim yapılmasının söz konusu olmamasına;

cenaze ve defin gideri ölüm olayının doğal sonucu olup Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereğince davalıların, trafik kazası sonucu oluşan davacı tarafın gerçek cenaze ve defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olmalarına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 6.871,67-TL harçtan peşin yatırılan 1.717,91-TL harcın düşümü ile bakiye 5.153,76-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,