Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
11.08.2011 kaza tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacı ...in yaralanarak maluliyete uğradığını, dava dışı sürücünün meydana gelen kazada tek ve tam kusurlu olduğunu, maddi zararların karşılanması için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2015/1169 Esas sayılı dava dosyası kapsamında dava açıldığını, dava görülmekteyken davalı sigorta şirketi tarafından 5/251200 numaralı hasar dosyası üzerinden belli bir ödeme yapıldığını, akabinde davacının önceki avukatının dosyayı takip etmeyi bırakması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini,
ancak söz konusu ödemelerin davacının zararını karşılamakta yetersiz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (HMK.m.107) 22.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.08.2011 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan (davalının sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 41.200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile temerrüt tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davacı tarafından davalı şirket aleyhine ikame edilmiş Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1169 Esas sayılı dosyasının iş bu dosya yönünden derdestlik oluşturduğu, davacı tarafın anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk tutanağını süresinde sunmadığı, davanın; dava şartı noksanlığından reddi gerektiği, davalı şirketin davacı tarafa ödemiş olduğu 119.000,00-TL ile sorumluluktan kurtulduğu, ödeme üstü tazminat talebinin hukuki dayanağının olmadığı,
kabul anlamına gelmemekle davacının müterafik kusurunun varlığı halinde başvuran lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerekmekteyken ilk derece mahkemesi tarafından bu hususun dikkate alınmadığı, davalı şirketin dava tarihinden başlamak üzere yalnızca yasal faizden sorumlu tutulabileceği, hususlarına ilişkindir.
Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup, davalı sigorta şirketinden azami poliçe teminatları dahilinde ek ödeme yapması talep edilmektedir.
Davacı KTK'nın 111/2.maddesi hükmüne dayanmıştır.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru sebepleri de gözetilerek incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ile oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, dava açılmadan önce sigortacıya başvuru koşulunun görülmekte olan dava yönünden gerçekleşmiş olmasına,
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18.fıkrasında belirtildiği gibi sigortacıya başvuru koşulu alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olduğundan ve sigortacıya başvuru koşuluda gerçekleşmiş olduğundan, bu suretle görülmekte olan dava yönünden arabuluculuğa başvurunun zorunlu olmamasına,
(-bkz..Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29/09/2021 tarihli ve 2021/14429 E. - 2021/5729 K. sayılı kararı-) sigortacı tarafından yapılan ödeme ile zamanaşımının kesildiği göz önüne alındığında ve davanında KTK'nın 111.maddesi kapsamında 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı değerlendirildiğinde istinaf eden vekilinin bu hususlardaki istinaf başvurusunun yerinde olmamasına, her ne kadar Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1169 Esas sayılı, davanın açılmamış sayılması kararı ile sonuçlanan davanın iş bu dava yönünden derdest dava niteliğinde olduğu istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürülmüş ise de;
davanın açılmamış sayılması kararı ile dava açılması ile meydana gelmiş olan sonuçlar ortadan kalkacağından, başka bir ifadeyle yeniden harç verilerek açılan yeni davada eski davanın açılması ile meydana gelen sonuçlar devam etmeyeceğinden, bu nedenle;
davanın açılmasıyla doğmuş olan derdestlik durumu, davanın açılmamış sayılmasıyla son bulacağından ve mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı henüz kesinleşmemiş olsa bile derdestlik durumu yine son bulacağından (-bkz..Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 21/09/2021 tarihli ve 2021/1104 E. - 2021/935 K. sayılı ilamı-) davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun da yerinde olmamasına göre, davalı vekilinin tüm istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2024 tarih 2019/11 Esas - 2021/632 Karar sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 2.848,53-TL harçtan peşin yatırılan 713,00-TL harcın düşümü ile bakiye 2.135,53-TL istinaf ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.09/10/2025