İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2380 K.2024/1848

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

05.09.2018 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın seyir halinde iken müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ...'a ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 25.01.2019 tarihinde 11.392,58 Euro tazminat ödendiğini, davalı ... şirketine davadan evvel başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 11.392,58 Euro'nun ödeme tarihi 25.01.2019 gününden (davalı ... yönünden 18.07.2019 tarihinden) itibaren ...

Bankası'nın bir yıllık döviz mevduatına yürütülecek en yüksek faiz işletilerek aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili tahsil tarihindeki ...B'nin efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının ödeme tarihinden (davalı ... yönünden 18.07.2019 tarihinden) itibaren ...

Bankası'nın bir yıllık döviz mevduatına yürütülecek en yüksek faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin 25.01.2019 tarihli olduğu, rücuya tabi alacakların ödemeden itibaren 2 yıl içinde talep edilebileceği, davanın bu nedenle zamanaşımı süresinde açıldığı,

davacının sigortalısının yabancı ülke adresinde ikamet ediyor olması, hasarlanan aracın yabancı ülke plakalı olması nedeniyle yabancı para alacak isteminin yerinde olduğu gerekçesi ile;"1-a)Davanın KABULÜ İLE,11.392,58 Euro maddi zararın davalılar ... ve ... yönünden ödeme tarihi olan 25.01.2019 tarihinden itibaren, davalı ...

A.Ş. yönünden (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), 18.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; bilirkişi raporunun sadece ekspertiz araştırmasına dayanması nedeniyle hükme elverişli olmadığı,

bilirkişinin belirlemelerinin objektiflikten uzak olduğu, davacının aracındaki maddi hasarın onarımının Almanya'da yaptırılarak uçuk rakamların elde edilmesinin kötüniyetli bir yaklaşım olduğu, onarım faturasının kaza tarihinden iki ay sonrasına ait olduğu, aracın hasarlı hali ile iki ay boyunca Türkiye'de kullanılmasından sonra Almanya'da onarım yaptırılmak için beklenmesinin kötüniyet olduğu,

zararın Türkiye'de meydana gelmiş olması nedeniyle zararın da Türkiye şartlarına göre belirlenmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, sigortalıya ödenen bedelin zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

davaya konu aracın yabancı plakalı olması araç malikinin yabancı ülkede yaşaması karşısında aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğu bulunmamasına ve araç malikinin kaza sonrası ikamet ettiği ülkeye dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına,

dosya kapsamına ve hasarın oluş şekline uygun, denetime açık, hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu ile yabancı ülkede yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen parça ve işçilik bedellerinin menşe ülke rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğunun tespit edilmiş olmasına göre zararın yabancı para cinsinden belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.