İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/26 K.2024/132

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/06/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüse , davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı halk otobüsünün arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kafatası kırığı oluşacak şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000,00- TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

03/10/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 3.532,38- TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 07/06/2016 tarihinde yaşanan trafik kazasında bir kişinin yaralandığından bu dava ile haberdar olduğunu, kazayı maddi hasarlı olarak olarak bildiklerini, talep edilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gelirini ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kesinleşen ceza dosyasında alınan kusur raporunda da davalı sürücünün 1. dereceden asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyetinin bulunmadığı, geçici işgörmezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, 03/03/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre de;

kusur ve maluliyet durumuna göre davacının geçici işgörmezlik zararının 3.532,38-TL olarak hesap edildiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat isteminin kabulüne; manevi tazminat istemi ile ilgili olarak ise davacının geçici işgörmezlik durumunun oluşması, kusurunun bulunmaması, kaza nedeniyle duyduğu elem, tarafların sosyal ekonomik durumu ve paranın alım gücü nazara alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'', gerekçesiyle,1-Maddi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile, 3.532,38-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00TL'lik kısım yönünden ...

Şirketi için başvuru tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren, ... ve ... Tic A.Ş yönünden olay tarihi olan 07/06/2016 tarihinden itibaren davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.532,38TL'lik kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 04/10/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.06.2016 tarihinden itibaren ...

Tic A.Ş ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; davalı ... Tic A.Ş vekili ve davalı asil ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı ...

A.Ş vekili; davacının zararından müvekkili şirketin müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu, somut olaya ilişkin olarak maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kazada birisinin yaralandığından müvekkili şirketin haberdar olmadığını, davalı sürücünün kusurundan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesinin doğru olmadığını, mahkemece takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ...

AŞ ne manevi tazminat klozu içeren kasko sigortası bulunması nedeniyle davacının manevi zararından ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı asil ..., hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, maddi hasarlı kaza tutanağı tutulmuş olup davacının yaralanmasının dava konusu kaza ile ilgili olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.(1) Dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesince istinaf eden davalılar aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı 3.532,38-TL dir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00-TL'ye çıkartılmıştır.

HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ...

Tic A.Ş vekili ve davalı asil ... istinaf istemlerinin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının maddi tazminat miktarına göre kesin olması nedeniyle, maddi tazminat yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.(2) Davalıların manevi tazminata ilişkin istinaf istemlerinin incelenmesinde.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; her ne kadar somut olaya ilişkin olarak kazaya karışan araç sürücüleri arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiş ise de, davacının şikayeti üzerine davalı sürücü ... hakkında somut olaya konu trafik kazasına ilişkin olarak davacının yaralanması ile ilgili olarak taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla, yapılan yargılama sonunda Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/ 478 Esas,

2018/ 88 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın asli ve tam kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiğinin ve kararın istinaf edilmeden 23/02/2018 tarihinde kesinleştiğinin belirgin olmasına.

KTK 85. Maddesi gereğince davalı araç malikinin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olmakla, davacının zararından araç sürücünün kusuru oranında araç sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına; davalı sürücü ve araç maliki işleten kazanın meydana geldiği tarihte temerrüde düştüğünden yerel mahkemece davalı sürücü ve işleten aleyhine kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına;

kaza tarihi (2016), kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği ( kafatası kırığı) ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında yerel mahkemece davacı için takdir edilen manevi tazminatın fazla olmamasına göre; davalı ...

Tic A.Ş vekili ve davalı asil ... tarafından yapılan istinaf başvurularının ( manevi tazminat yönünden) 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/10/2020 tarih ve 2018/489 Esas - 2020/474 Karar sayılı kararın maddi tazminata ilişkin hüküm bölümüne yönelik olarak davalı ... Tic A.Ş vekili ve davalı asil ... istinaf istemlerinin yukarıda (1) sayılı bentte işaret edilen nedenlerle HMK'nın 341/2, 346/1 ve 352. madde hükümleri gereğince USULDEN; manevi tazminata ilişkin hüküm bölümüne yönelik olarak yapılan davalı ...

Tic A.Ş vekili ve davalı asil ... istinaf istemlerinin ise, yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan sebeplerle HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davalılardan alınması gereken 855,88-TL harçtan peşin yatırılan toplam 574,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 281,47-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden bu davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,