İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/289 K.2024/181

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde yaya konumunda olan müvekkilinin yaralandığı ve maddi zararı olduğunu, dava tarihinden evvel başvuru üzerine davalı tarafça yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

yargılama aşamasında sunduğu 23.03.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 6.767,61-TL'ye artırdıklarını beyanla maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davadan önce yapılan başvuru üzerine,

aktüer bilirkişi tarafından, %6 oranında maluliyeti üzerinden belirlenen 32.006,00-TL tazminatın 13.11.2016 tarihinde ödendiğini, ödenen bedelin KTK m. 111 gereğince güncellenmesi ve zararın belirlenmesi gerektiğini, yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini ve müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %3.3 oranında malül kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda belirtildiği, alınan aktüer bilirkişi raporu ile, davalı tarafça 05.12.2016 tarihinde yapılan 32.006,00-TL'nin güncellenmesi neticesinde davacının bakiye zararının 6.767,61-TL olduğunun bildirildiği gerekçesi ile.

"1-)Davanın KABULÜ İLE. 6.767,61 TL iş göremezlik tazminatının 13.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirket tarafından dava tarihinden evvel yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle davacının zararına oranlanmamasının hatalı olduğu,

yapılan ödemenin güncellenerek bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak ödemenin yetersiz olup olmadığının ve fahiş fark bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, davacı tarafça yapılan ödemenin ihtirazi kayıt konulmadan kabul edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği ve yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

dava tarihinden evvel davacı tarafça yapılan başvuru üzerine davalı tarafça 32.006,00-TL tazminat ödendiği, davacı tarafça ödemeye binaen 14.11.2016 tarihli ibraname ile, davaya konu 25.12.2016 tarihli kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden %6 maluliyet oranına istinaden 32.006,00-TL ödenmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç maliki ile sürücüsünün ibra edildiğinin, ileride kusur ve/veya maluliyet oranının sigortacı lehine değişmesi halinde avans faizi ile birlikte geri isteneceğini beyan ve kabul edildiği görülmüştür.Somut olayda; davalı sigorta şirketince davacıya, dava tarihinden önce yeterli ödeme yapıldığı,

davacının bakiye zararının bulunmadığı savunulmuş, mahkemece hükme esas alınan 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise ödemenin yeterli olup olmadığı yönünde hesaplama yapılmamış, sadece, davalı tarafından ödenen tazminat miktarı güncellenerek rapor tarihi itibariyle hesaplanan tazminat miktarından mahsup edilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez.O halde mahkemece yapılacak iş, dosyanın bir önceki raporu düzenleyen aktüer bilirkişiye tevdii ile ödeme tarihindeki veriler (ödeme tarihindeki asgari ücret vs. gibi) dikkate alınarak ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi, ödemenin yeterli bulunması halinde davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi, ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ise yazılı olduğu şekilde aktüer bilirkişinin kök raporu doğrultusunda karar vermek olmalıdır.Açıklanan nedenle davalı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile,

ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının gerekçe ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2020 tarih ve 2016/1252 Esas 2020/644 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dairece verilen kaldırma kararının gerekçesi ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, 3-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,