İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/376 K.2024/482

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.04.2018 tarihinde,davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilerinin babası yaya ...'a kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın 84 yaşında ve herhangi bir sağlık problemi olmayan bir kimse olduğunu, Almanya'dan emekli olan müteveffanın en son aldığı aylık emekli maaşının 688,98 Euro olduğunu, müteveffanın müvekkilleri yanında dönüşümlü olarak kaldığını, müvekkillerinin müteveffanın desteğine muhtaç olduklarını,

müteveffanın ölümü sonrası müvekkillerinin madden ve manen son derece zor duruma düştüklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 20.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacıların her biri için ayrı ayrı 13.500'er-TL olmak üzere toplam 81.00- TL manevi tazminatın yine kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil ... davaya cevabında özetle; kazadan sonra davacılar île görüştüklerini, bu olayla ilgili tazminat davası açmayacaklarını, yalnızca kan parası adı altında bir ödeme yapmalarının istendiğini, ancak bu ödemeyi yaparsak bu davanın kapanacağını ve şikayetçi olmayacağını söylediklerini, bu nedenle tüm davacıları temsilen davacılardan ...'a elden 10.000-TL ödeme yaptığını, davacıların her biri reşit olup destekten yokun kalma tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili davaya cevabında özetle, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin %65, davalı araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu oldukları, olay tarihi itibarı ile müteveffanın oğulları davacılar ...'ın 52. ...'ın 49. ...'ın 48. ...'ın 60 ve müteveffanın kızları davacılar ...'ın 62, ...in ise 57 yaslarında birer yetişkin oldukları ve çalışma engeli bulunmadığı,

bu nedenle davacılar yönünden müteveffa babalarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma zararı oluşmayacağı anlaşılmakla davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, kazadan sonra kazaya bağlı olarak gerçekleşen vefat, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği ''gerekçesiyle DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1- Davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2-5.000,00-TL manevi tazminatın,

kaza tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- 5.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine 4-5.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine 5-5.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine 6-5.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine 7-5.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş;

davalı asil ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalı asil ...; davacıları temsilen davacı ...'a elden 10.000-TL ödeme yaptığını, karşı tarafın bu ödeme karşılığında dava açmayacaklarını beyan etmesine rağmen kötü niyetle aleyhine dava açtıklarını, bu ödemenin mahkemece hiç dikkate alınmadığını, eksik inceleme yapıldığını, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme teşkil etmemesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı asil tarafından 10.000-TL elden ödemenin ispat edilememiş olmasına; kaza tarihi (2018), kusur durumu (%35 davalı kusuru), ölümün en ağır sonuç olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü hep birlikte nazara alındığında davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşme teşkil etmeyecek olmasına göre; davalı asil ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı asil ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı asil ...'dan alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin yatırılan 512,32-TL harcın düşümü ile bakiye 1.536,98-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalı asil ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,