İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/494 K.2024/702

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.06.2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonetin sürücüsünün gerekli tedbirleri almadan ve dikkatsizce geri manevra yaparken müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan ve 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta

şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 07/03/2019 tarihli kusur raporunda, davalı ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında, davacı ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'nca hazırlanan 07/10/2019 tarihli maluliyet raporunda ...’ın 16/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır ) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği; davacının,sigorta şirketi ile sulh olduğu,

maddi tazminata yönelik taleplerinden feragat ettiği,sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden manevi tazminat talebini devam ettirdiği,davalı sigorta şirketinin ise feragate yönelik herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmağına yönelik beyanda bulunduğu, bu sebeple maddi tazminat talepleri yönünden davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerektiği;

davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkeleri, manevi tazminatın zenginleşme yada fakirleşme aracı olmaması yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği''gerekçesiyle, Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine,

Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000- TL tazminatın 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat davası yönünden davacı ile davalı ...

Sigorta A.Ş karşılıklı olarak anlaşmaya varmakla, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Maddi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirmişse de davacının feragat beyanı davalı sigorta tarafından yapılan ödemeye dayandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiş; davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalılar ... ve ... vekili; maddi tazminat yönünden davacı tarafın davalı sigorta şirketi ile yaptığı sulh sözleşmesinin müvekkili davalıları bağlamadığını, bu nedenle maddi tazminat yönünden feragat sebebiyle müvekkilleri lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, kusur tespitini kabul etmediklerini, kalıcı sakatlığı oluşmayan davacı için manevi tazminata hükmedilmesinin ve manevi tazminata avans faizi uygulanmasının da doğru olmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan 07/03/2019 tarihli ATK kusur raporunun olayın meydana geliş şekli ve somut olayın özelliklerine uygun, savcılık aşamasında alınan trafik bilirkişi raporu ile uyumlu olmasına; davalı sürücünün gerekli kontrolleri yapmadan dikkatsizce ve tedbirsizce geri manevra yaparken davacıya çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %80 asil kusurlu olduğunun anlaşılmasına;

somut olaya konu kaza nedeniyle sağ medial malleol ( ayak bileği) kırığı oluşacak şekilde yaralanarak bedensel zarara uğrayan davacının buna bağlı olarak oluşan manevi zararı için yerel mahkemece bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinde bir yanılgı bulunmamasına; dosya kapsamında bulunan araç ruhsatına göre davacıya çarpan kamyonetin kullanım amacının ' ticari' olduğu göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminata avans faizi işletilmesinde bir hata olmamasına; yargılama sırasında davacı tarafın davalı sigorta şirketi ile anlaşarak sulh olduğu,

ödeme nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ettiği belirgin olup, buradaki feragat hakkın özünden feragat niteliğinde olmayıp esasen sulh sözleşmesi kapsamında davacı maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat beyanında bulunulmuş olduğundan, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddi nedeniyle, davalı ... ve ... lehine maddi tazminata ilişkin olarak red vekalet ücretine hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurunun HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuranlardan alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin yatırılan 86-TL harcın düşümü ile bakiye 255,55-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,