İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/517 K.2024/419

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın, davalıya trafik sigortalı araç ile 27.07.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğü kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Almanya'dan alınan bilirkişi raporuna göre aracın onarım bedelinin yüksek olması nedeniyle pert total sayılması gerektiğini, rayiç değerinden hurda bedelinin düşülmesi neticesinde müvekkilinin zararının 3.514,00 Euro olduğunun belirlendiğini, bilirkişi ücreti olarak 858,23 Euro ödendiğini,

davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 3.514,00 Euro'nun davalının temerrüde düştüğü 14.11.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline, bilirkişi ücreti olarak ödenen 858,23 Euro'nun da fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında talepte bulunabileceği ve davanın kısmen kabulü ile tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile. "Davanın KISMEN KABULÜ İLE.

2.635,50 EURO'nun dava tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi kapsamında Euro cinsinden parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, Davacı tarafından yapılan toplam 855,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 641,24 TL yargılama gideri ile 387,95 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı ve 5.535,58 TL (858,23 EURO) ekspertiz ücretinin toplamı 6.609,17 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğü kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun belirlendiği, yurt dışı ekspertiz rapor bedelinin yabancı para cinsinden hesaplanması ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek hüküm altına alınmasının hatalı olduğu hususlarına yöneliktir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, kaza tespit tutanağında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün sağ taraftan gelen araca geçiş önceliğini verme kuralını ihlal ettiği, davacının ise kavşaklara yaklaşırken aracın hızının azaltılması kuralını ihlal ettiği için kusurlu olduklarının belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da;

kazanın meydana gelmesinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, gidiş istikametine göre sağ taraftan gelmekte olan davacının sevk ve idaresindeki araca geçiş önceliğini verme kuralını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında, davacının ise hızını kavşaklara yaklaşırken azaltma kuralını ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafça yaptırılan inceleme ile tespit edilen onarım bedeli 5.361,03 Euro'nun dosya kapsamına ve araçtaki hasara uygun olduğu,

aracın ikinci el rayiç değerinin 6.500,00 Euro olması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, aracın sovtaj değerinin 2.986,00 Euro ve buna göre davacının kaza tarihi itibariyle zararının 3.514,00 Euro olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usule aykırılık bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de, davacı tarafça ekspertiz masrafının fiili ödeme günündeki kur karşılığının talep edilmesi nedeniyle,

yargılama giderlerinden olan 853 Euro'nun davanın ret ve kabul oranları dikkate alınarak fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin karar tarihindeki kur karşılığı Türk Lirası'na hükmolunması hatalı olup, davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.

Ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ekpertiz ücretine ilişkin istinaf nedeni göz önünde bulundurularak yargılama giderleri yönünden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2020 tarih ve 2019/726 Esas 2020/599 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2-)İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2020 tarih ve 2019/726 Esas-2020/599 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE.

2.635,50 EURO'nun dava tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi kapsamında Euro cinsinden parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, b-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.161,20 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 387,95 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 773,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

c-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4,080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,ç-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine d-)Davacı tarafından yapılan toplam 855,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 641,24 TL yargılama gideri ile 387,95 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile